Судья Кавешников А.А. Дело № 22-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Богдановой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2022 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой Н.А., заслушав выступление обвиняемого ФИО1 его защитника-адвоката Богдановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

01.07.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. Указывает на то, что постановление суда не содержит ссылок на фактические достоверные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким-либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не обосновал свою позицию относительно невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, например, запрет определенных действий. Сторона защиты считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет регистрацию на территории Воронежской области, не основан на требованиях закона, так как противоречит ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Судом первой инстанции не был выяснен вопрос относительно того, где ФИО1 проживал в г. Воронеже, когда находился на свободе, хотя материалы дела содержат в себе данную информацию. Указывает на то, что ФИО1 до заключения под стражу, работал, что подтверждается не только показаниями ФИО1, но и показаниями потерпевшего ФИО6 Указывает на то, что потерпевший Потерпевший №1 характеризует ФИО1 с положительной стороны. Сторона защиты обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела копии расписки и копии заявления от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, Потерпевший №1 ФИО1 был возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Сторона защиты указывает, что в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от 14.07.2021 потерпевший просит не продлевать в отношении ФИО1 срок содержания под стражей. В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты предлагала исследовать представленные документы, предлагала обозреть оригиналы представленных документов через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» или посредством использования телефонной связи, так как представить оригиналы данных документов не представилось возможным, в связи с нахождением потерпевшего в командировке в 

<

адрес>. ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории г. Воронежа, до заключения под стражу, работал неофициально, имел постоянный источник дохода, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, отрицательно не характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет заграничного паспорта. Указывает, что с самого начала ФИО1 давал признательные показания, сотрудничает со следствием, вину признал и раскаялся в содеянном преступлении, ущерб был возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания, а также просит об изменении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В связи с чем, сторона защиты просит решение суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ суд может принимать относящиеся к его ведению решения, касающиеся продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными, названные в уголовно-процессуальном законе основания для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 227, 228 УПК РФ, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд решает вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного заседания, выясняя при этом вопрос о том, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, ранее судим, не женат, со своими несовершеннолетними детьми не проживает, находился в розыске, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, направленные на характеристику личности обвиняемого ФИО1, а также его близких родственников, сведения о возмещении ущерба потерпевшему и его мнение по мере пресечения, не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 228, 255 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том, числе на представление стороной защиты оригиналов соответствующих документов, допущено не было.

Кроме того, поскольку ФИО1 был объявлен в розыск и находился в федеральном розыске, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживал, суд апелляционной инстанции усматривает наличие исключительного случая, предусмотренного п. 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и по ней продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов