Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 5481 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № ФИО1 был установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2017 года в размере 10% от оклада денежного содержания в месяц, однако в результате нарушения алгоритма расчёта ФИО1 был обеспечен указанной выплатой в размере 25% оклада денежного содержания в месяц. Полагая, что последний правом на обеспечение премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период обладал в размере 10%, а не 25% оклада денежного содержания в месяц и, получив указанные денежные средства в большем размере, неосновательно обогатился на сумму 5481 рубль, представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 5481 рубль. 

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» и ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель истца направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.п. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). При этом её размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей с учетом наличия дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Из приказа командира войсковой части № от 7 марта 2017 года № следует, что ФИО1, который, будучи военнослужащим указанной воинской части, имел дисциплинарное взыскание «строгий выговор», установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2017 года в размере 10%.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 8 февраля 2017 года, приказы об установлении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания за январь и февраль 2017 года командиром войсковой части № не издавались, а выплата ответчику указанной премии за январь и февраль 2017 года произошла на основании ранее введенных исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта».

Как следует из расчётных листов ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» за январь и февраль 2017 года, ответчику было выплачено денежное довольствие, в том числе начисленная за январь и февраль 2017 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц на сумму 10500 рублей (без вычета налога на доходы физических лиц).

Таким образом, судом установлено, что в 2017 году ФИО1 была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2017 года в размере 25% оклада денежного содержания в месяц, однако ФИО1 обладал правом на получение указанной выплаты в размере 10% оклада денежного содержания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что переплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2017 года произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 5481 рубль.

Таким образом, иск ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» подлежат удовлетворению в размере 5481 рубль, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5481 рубль удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш