Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1050/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-001114-09

Дело № 2-1050/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой 

при секретаре Е.Н.Иванкиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками,

установил:

В обоснвоание требований истцы указали, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельных участков. На ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ФИО4, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа строительного вагончика, вывоза строительных материалов и строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО4 право самостоятельно освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа строительного вагончика, вывоза строительных материалов и строительного мусора. На ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем вывоза строительных материалов и строительного мусора, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право самостоятельно освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № путем вывоза строительных материалов и строительного мусора. Нарушение прав истцов продолжается длительное время, в частности, часть участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. ответчик использует с ДД.ММ.ГГГГ, часть участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. ответчик использует с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска земельные участки не освобождены, ответчик по настоящее время использует данные участки, решение суда не исполнено. Стоимость аренды № кв.м. участков составляет 80 рублей в месяц, соответственно аренда части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 40320 рублей в месяц, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322560 рублей; аренда участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. в месяц составляет 24000 рублей, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528000 рублей. Учитывая, что каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком по поводу владения и пользования земельными участками истцов не имеется, ответчик самовольно использует часть земельных участков истцов, не имея на то никаких законных оснований. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 322560 рублей за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6426 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 528000 рублей за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8480 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. После получения результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость аренды 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка истцов составляет 105,80 рублей в месяц, истцы просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 574358,40 рублей за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8944 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 793500 рублей за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и 11 135 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов увеличенные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельный участков (дело №), согласно сообщения Альметьевского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления факта наличия или отсутствия признаков нарушений земельного законодательства государственным инспектором по использования и охране земель проведено выездное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №. Для этого земельного участка характерно: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, площадь-уточненная. Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на земельном участке расположено нежилое здание. Территория земельного участка огорожена забором.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их координатами вышеуказанного земельного участка, имеющимися в государственном кадастре недвижимости установлено, что собственник использует земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых: 

- 

<

данные изъяты> кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №;

- 

<

данные изъяты> кв.м. земельный участок с кадастровым номером №;

- 

<

данные изъяты> кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное сообщение Альметьевского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельных участков (дело №), судом было постановлено: исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. Обязать ФИО5 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа строительного вагончика, вывоза строительных материалов и строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО4 право самостоятельно освободить, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа строительного вагончика, вывоза строительных материалов и строительного мусора. Обязать ФИО5 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа строительного вагончика, вывоза строительных материалов и строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО3 право самостоятельно освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа строительного вагончика, вывоза строительных материалов и строительного мусора.

Обосновывая свои требования истцы указали, что ответчик решение суда не исполнил до настоящего времени, просили суд взыскать с ответчика денежные средства за фактическое использование земельного участка.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № рыночная стоимость арендной платы 

<

данные изъяты> кв.м. в месяц земельного участка кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105,80 рублей. Рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м в месяц земельного участка кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103,60 рублей. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование части принадлежащих им земельных участков.

Как было указано выше, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства за фактическое использование земельного участка: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовакний и возражений.

Вопреки указанной норме, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих использование ответчиком частей принадлежащих им земельных участков с указанных выше дат.

В то же время, исходя из смысла пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исчислить плату за фактическое пользование ответчиком части земельных участков истцов с ДД.ММ.ГГГГ (сообщение Альметьевского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен факт самовольного занятия ответчиком частей земельных участков истцов.

Истцы просят суд исчислить плату за фактическое использование ответчиком частей принадлежащим им земельных участков по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истцов в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверителем земельные участки истов освобождены каким-либо доказательствами не подтверждены; имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельных участков (дело №), которое не окончено в связи с его фактическим исполнением.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено; вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 391608 рублей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103,6 рублей х 504 кв.м. х 7,5 месяцев).

Также с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 238050 рублей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105,8 рублей х 300 кв.м. х 7,5 месяцев).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 7116,08 рублей; в пользу ФИО4 – 5580,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к юФИО5 ФИО14 о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 391608 рублей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 7116,08 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 238 050 рублей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 5580,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья