РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Дело № 5-1047/2016-180 (№ 12-183/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО2, ., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.12.2016 года,

с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.12.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

22 октября 2016 года в 22 часа 38 минут на СП-3 13 км Пулковского шоссе Санкт-Петербурга при движении по Пулковскому ш. в сторону Дунайского пр. ФИО2, управляя транспортным средством ,,,, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить в связи с грубыми нарушениями КоАП РФ, допущенными мировым судьей. В жалобе заявитель указывает, что 22.10.2016 около 22 часов 38 минут он был остановлен сотрудником ДПС. Ему, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он, ФИО2, согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте. Прибор признаков опьянения не зафиксировал. Инспектор ДПС, составлявший административный материал в отношении него, ФИО2, ввел его в заблуждение, не разъяснив ему, ФИО2, его права, предложил написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что если он не напишет, что «отказывается», то его повезут на медицинское освидетельствование, а машину поместят на спецстоянку. Поскольку он, ФИО2, не хотел, чтобы его машину поместили на спецстоянку, он, ФИО2, подписал все документы, не читая. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ему, ФИО2, не вручали, вручили только копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Ему ФИО2, было разъяснено, что освидетельствование можно пройти самостоятельно в течение трех дней, оплатив 1500 рублей. На следующий день он, ФИО2, поехал на ул. Боровая для прохождения медицинского освидетельствования, где над ним посмеялись, и он, ФИО2, не стал проходить освидетельствование. Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО1 поддержал правильность составления документов, иначе он поступить и не мог. Допрошенный понятой СВ3 подтвердил его, ФИО2, показания, что он, ФИО2, был введен в заблуждение инспектором о возможности пройти освидетельствование самостоятельно. Показания понятого не приняты во внимание мировым судьей. В допросе второго понятого мировым судьей было отказано, чем грубо нарушено его, ФИО2, право на защиту. Единственным доказательством вины его, ФИО2, послужил фактор «изменения окраски кожных покровов», иных моментов зафиксировано не было, освидетельствование на месте показало, что признаков опьянения у него, ФИО2, нет. «Изменение окраски кожных покровов» это незначительный признак опьянения, поскольку, выходя из теплой машины на холодный воздух, вполне возможно изменение окраски кожных покровов лица. Также заявитель в жалобе ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что является кормильцем в семье. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение инспектором ДТП, так как был склонен доверять ему. Также ФИО2 представил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством от 08.06.2016 года, которую получал в целях трудоустройства, пояснив, что спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, иначе данную справку ему бы не выдали. Также представил трудовой договор с ИП «ИП» от 05.05.2017 года, согласно которому он трудоустроен установщиком замерщиком натяжных потолков, работа имеет разъездной характер и ему требуется управление транспортным средством.

Свидетели СВ1 и СВ3, опрошенные по ходатайству ФИО2, подтвердили сведения, изложенные в составленных с их участием процессуальных документах и свои подписи, вместе с тем полагали, что инспектору следовало разъяснить при них ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они, будучи водителями, подписывая документы, также как и ФИО2, не знали, что отказ от освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами. Свидетель СВ3 подтвердил свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи.

Свидетель СВ2 пояснила, что ее сын ФИО2 после остановки его инспектором ДПС 22.10.2016 года позвонил ей, СВ2, по телефону и сообщил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, передал трубку инспектору ФИО1, который пояснил ей, СВ2, что освидетельствование ее сын может пройти в другое время. Также свидетель СВ2 пояснила, что ФИО2 является единственным кормильцем семьи и управление транспортными средствами ему необходимо для работы.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО1 инспектор ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердил суду свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи, а также достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по данному делу, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2. Свидетель ФИО1 настаивал на том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены. ФИО1 подтвердил, что процессуальные документы составлялись в присутствии понятых СВ1 и СВ3, также он разговаривал по телефону с женщиной, представившейся матерью ФИО2, возможно это была СВ2 Намеренно он, ФИО1, ФИО2, понятых СВ1 и СВ3, а также СВ2 в заблуждение относительно последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования не вводил, разъяснил, что у ФИО2 есть право самостоятельно пройти такое освидетельствование платно в любое время. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО2, опрошенных свидетелей, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования показания технического средства измерения составили 0,000 мг/л (л.д. 5). Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6), о чем указал собственноручно и заявителем не отрицается. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО2 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2). 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Доводы жалобы о том, что заявителю не были вручены копии протоколов и акта по делу, суд находит несостоятельными, опровергающимися подписями ФИО2 во всех указанных протоколах и акте о получении их копий. Заявителем достоверность подписей в протоколах и акте не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ № 3 ДПС ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в собственноручных объяснениях ФИО2 указал: «в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, намерен пройти его в ближайшее время, так как тороплюсь». В объяснении ФИО2 не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицал. 

Довод ФИО2 о том, что он инспектором ГИБДД был введен в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, несостоятелен. ФИО2 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь» (л.д. 6), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. 

Показания свидетелей СВ3, СВ1, СВ2 не опровергают факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования инспектора ГИБДД ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ввел его в заблуждение, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, кроме того, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО2 психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД не представлено.

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. Доводы жалобы о том, что ФИО2 является кормильцем в семье, не ставят под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется. 

Наличие у ФИО2 медицинской справки о его допуске к управлению транспортным средством от 08.06.2016 года не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что управление транспортным средством необходимо ФИО2 для получения дохода и он является единственным кормильцем семьи, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.12.2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: