Дело № 2-1-1805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В., 

при секретаре Чистяковой Е.С., 

с участием помощника прокурора Должанского района Орловской области Ерохиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что приказом начальника отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации Должанского района Орловской области(далее отдел образования) № от 29.10.2018 г. с ней был расторгнут трудовой договор от 30.12.2013 г., на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым она была ознакомлена 29.10.2018. С приказом о расторжении трудового договора истица не согласна по следующим основаниям. Во-первых, нарушено требование ст. 373 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора был издан на 21 день, после направления в профсоюзную организацию проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Во-вторых, аудит, проведенный сотрудниками контрольно-ревизионной комиссии Должанского района в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» проведен в нарушение Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», сведений о наличии у кого-либо из сотрудников контрольно –ревизионной комиссии квалификационного аттестата аудитора не имеется. Кроме того, у предлагаемой ответчиком организации 

<

данные изъяты>» для заключения договора на закупку оборудования для общественного питания безосновательно завышены цены на оборудование, имеют более низкие технические показатели, чем аналогичные предложения других поставщиков, часть оборудования снята с производства. В Колпнянском МСО СУ СК РФ по данному факту была проведена проверка в отношении нее, 02.11.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 ТК РФ ввиду отсутствия состава. В -третьих, в качестве основания расторжения договора было указано – нарушение исполнения требований законодательства и локальных актов учреждения – как учитель (приказ № от 27.09.2018 «О дисциплинарном взыскании»), объявленного учителю русского-языка и литературы за опоздание от 05-ти до 10-ти минут к началу приказа, что является недопустимым и не относимым к организационно-распорядительной деятельности директора школы. В –четвертых, из мотивировочной части обжалуемого приказа невозможно установить, был ли причинен учащемуся ФИО33 какой-либо вред здоровью и освобождался ли он от занятий, вследствие полученной травмы, а как следствие в чем выразилось нарушение ст. 3 Приказа Минобрнауки Росссии от 27.09.2017 № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность». В связи с чем, истица просила признать приказ Отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области № от 29 октября 2018 о расторжении трудового договора с директором Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным; восстановить ее в должности директора.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления, дополнив, что ответчиком в профсоюзную организацию был направлен проект приказа о расторжении трудового договора не по всем основаниями, указанными в итоге, как и не были предоставлены все документы, которые являлись основанием для расторжения договора, ответчиком не была проведена консультация с профсоюзной организацией, нарушен срок вынесения приказа о расторжении трудового договора после получения мотивированного мнения профсоюзной организации; указанный приказ не был согласован с главой администрации; при вынесении приказа № от 19.10.2018 была нарушена ст. 193 ТК РФ, объяснения отобраны 08.10.2018 до момента регистрации заявления родителей 3 Б класса от 09.10.2018 и представления комиссии по делам несовершеннолетних от 15.10.2018, указанные нарушения в приказах о наложении дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения; нарушения, вмененные при расторжении трудового договора, по мнению стороны истца, не являются грубыми нарушениями трудовой дисциплины, в том числе и по отсутствию каких-либо последствий. 

В судебном заседании начальник отдела образования, моложеной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что приказ был вынесен законно и обоснованно, предоставив письменные возражения на исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Должанского района Орловской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что приказ о расторжении трудового договора с директором БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 был согласован с главой администрации Должанского района Орловской области и именно им была поставлена резолюция.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 28.01.2012 ФИО1 была принята на работу в должности директора БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа».

30.12.2013 между вышеуказанными сторонами был заключен трудовой договор, ФИО1 была принята на работу в качестве директора БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа».

29.10.2018 отделом образования, моложеной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области был расторгнут трудовой договор от 30.12.2013 с директором школы ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должностного контроля за исполнением должностей работниками (приказ № от 22.11.2017 «О дисциплинарном взыскание (замечание)», отсутствии надлежащего контроля за строительством объекта (приказ № от 21.06.2018 «О дисциплинарном взыскании» (выговор), нарушении исполнения требований законодательства и локальных актов учреждения – как учитель (приказ № от 27.09.2018 «О дисциплинарном взыскании (замечание), неисполнении законодательства в области образования, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (приказ № от 19.10.2018 «о дисциплинарном взыскании» (выговор); нарушении подпункта д п. 7 раздела 2 и пункта 21 подпункта 4 Приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», неисполнении пункта 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; при этом основанием послужили: информация контрольно-ревизионной комиссии Должанского района «О проведении контрольного мероприятия аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» (исх. № от 14.09.2018); коллективная жалоба родительского комитета обучающихся 10 класса БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» от 11.09.2018; коллективная жалоба родителей 3 Б класса БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» от 08.10.2018; объяснительная ФИО1 от 02.10.2018; представление КДН и защите их прав от 15.10.2018; объяснительная ФИО1 от 19.10.2018; медицинское заключение БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья от 15.10.2018; мотивированное мнение профсоюзной организации работников учреждения от 15.10.2018.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 29.10.2018.

Не согласившись с вынесенным приказом № 94 от 29.10.2018 ФИО6 обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Одним из оснований расторжения трудового договора с ФИО1 указан приказ № от 22.11.2017.

22.11.2017 отделом образования администрации Должанского района Орловской области был вынесен приказ №, согласно которому в октябре 2017 главным специалистом по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации Должанского района проведен контроль за обоснованностью и эффективностью использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Должанского района на заработную плату, начисления на выплаты по оплате труда в БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» установлено следующее: в учреждении не применяется унифицированная форма табеля учета рабочего времени; при заполнении в произвольной форме табеля учета рабочего времени допускаются исправления, не содержащие дату исправления, а также подписи ответственного лица, представившего документ; в формах первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых в учреждении, не указывались справочные данные о стаже работников, образовании, основной оклад, дата, номер приказа о предоставлении отпусков в период, за который предоставлялся отпуск; неэффективное и необоснованное использование бюджетных средств по подстатье заработная плата. Директору школы ФИО1 было объявлено замечание.

Данный приказ истцом оспорен не был, вступил в законную силу, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в нарушении п. 4.6 должностной инструкции директора школы №, утвержденной от 05.01.2012 (действовавшей на момент наложения дисциплинарного взыскания), не организовала должный контроль за исполнением должностных обязанностей работниками школы.

Кроме того, ответчиком было вменено директору школы ФИО1 нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

20.11.2017 директор школы ФИО7 обратилась к главе администрации Должанского района с просьбой дать поручение специалистам (юристу, КРК, контрактному управляющему) для письменной консультации, указав, что цены и оборудование предложенного отделом образования поставщика 

<

данные изъяты>» изучены, цены занижены искусственно за счет замены проектного оборудования на более низкое по качеству, удалением около 20 позиций из перечня оборудования; так как это один поставщик, следовательно, сделать закупку у одного поставщика по договорам, тем самым раздробив закупку, недопустимо, так как это технологическое оборудование для пищеблока.

Согласно акту о результатах проведения ведомственного контроля от 21.11.2017 при анализе договоров на закупку оборудования на пищеблок рассматривались коммерческие предложения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и предложенные заказчиком договора 

<

данные изъяты> где выявлено, что оборудование предложенное 

<

данные изъяты>» является на 628614,69 руб. дешевле, чем у предложенных заказчиком поставщиков.

Вместе с тем, директор БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 заключает договора поставки с 

<

данные изъяты>. 29.09.2017 на 197100 руб., 

<

данные изъяты> 29.09.2017 на 201000 руб., 

<

данные изъяты>. 22.09.2017 на 395743,50 руб., 

<

данные изъяты>» 21.09.2017 на 395660 руб.,, 

<

данные изъяты> 27.09.2017 на 397348 руб., 

<

данные изъяты>» 21.09.2017 на 397075 руб., 

<

данные изъяты>» 20.09.2017 на 395901 руб., 

<

данные изъяты>» 26.09.2017 на 396710,55 руб., 

<

данные изъяты>. 22.09.2017 на 389315,50 руб., 

<

данные изъяты>. 22.09.2017 на 399230 руб., 

<

данные изъяты> 22.09.2017 на 398147,50 руб., 

<

данные изъяты>» 30.09.2017 на 399646 руб., 

<

данные изъяты>» 17.12.2017 на 242207 руб., 

<

данные изъяты>» 30.09.2017 на 399345, 12 руб., 

<

данные изъяты>» 30.09.2017 на 395564 руб., 

<

данные изъяты>» 15.12.2017 на 399994 руб. 

Согласно информации контрольно- ревизионной комиссии Должанского района Орловской области о проведении контрольного мероприятия аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, проверкой установлены нарушения: неконкуретными способами проведены закупки в соответствии со ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в нарушение ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ - в БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» не назначено ответственное лицо за осуществление закупки или несколько закупок, включая исполнение каждого контракта, и так как в 2017 г. совокупный годовой объем закупок превышает сто миллионов рублей отсутствует контрактная служба; в нарушение п.8 Требований к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 №, в план закупок не внесены доведенные лимиты на общую сумму 895138,3 тыс. руб.; в нарушение п. 15 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ план-график в единой информационной системе на начало 2017 не размещен, а размещен только по состоянию на 01.02.2017; совокупный годовой объем закупок по плану графику от 13.10.2017 не соответствует бюджетной росписи на 3527350,2 руб.; в нарушение ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в договора вносились существенные изменения более 10% от цены договора. Также установлено, что отчет за 2017 размещен в ЕИС - 29.03.2018, сроки не нарушены. В ходе проверки отчета установлено, что данные не соответствуют фактическим показателям, в частности совокупный годовой объем закупок (разница 85970,4 тыс. руб.), общий объем финансового обеспечения для оплаты контрактов, объем закупок, который заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства не соответствует фактическому. По результатам проверки директору БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» выдано представление об устранении нарушений. 

Оспаривая данное нарушение истец указывает, что аудит, проведенный сотрудниками контрольно-ревизионной комиссии Должанского района в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» проведен в нарушение Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», сведений о наличии у кого-либо из сотрудников контрольно –ревизионной комиссии квалификационного аттестата аудитора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что директор школы ФИО1 нарушила законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: ст. ст. 21, 38, 93, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.8 Требований к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 №, доказательств в опровержении проведенного аудита истцом не представлено. 

Данные обстоятельства помимо письменных доказательств нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО17 и ФИО16 Так свидетель ФИО17 пояснила, что осуществляла контроль за осуществление целевым расходованием в сфере закупок, 21.11.2017 при анализе договоров на закупку оборудования на пищеблок рассматривались коммерческие предложения 

<

данные изъяты>» г. Орел, 

<

данные изъяты>» г. Санкт-Петербург и предложенные заказчиком договора 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, где выявлено, что оборудование предложенное 

<

данные изъяты> является на 628614,69 руб. дешевле, чем у предложенных заказчиком поставщиков, в связи с чем директору школы было рекомендовано обратить внимание на этих поставщиков.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ею был проведен аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа», проверкой установлены нарушения, привела сведения содержащиеся в информации контрольно- ревизионной комиссии Должанского района Орловской области о проведении контрольного мероприятия аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

Довод о том, что контрольно-ревизионная комиссия не имела права проводить аудит в сфере закупок опровергается ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Одним из оснований для расторжения трудового договора –указано отсутствие надлежащего контроля за строительством объекта (приказ № от 21.06.2018)

Судом установлено, что 21.06.2018 отделом образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области был вынесен приказ №, согласно которому был объявлен выговор директору БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 за отсутствие надлежащего контроля за строительством объекта, в обоснование указано, что прокуратурой района по заданию прокуратуры области проведена проверка выполнения бюджетного законодательства в сфере закупок при реконструкции и расширении БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа», в ходе которой был выявлен ряд нарушений законодательства, в том числе ч. 4,5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, так как банковская гарантия предоставлена после заключения контракта и участник не признан уклонившимся от заключения контракта; кроме того, заказчиком оплачены работы сверх установленных локальными сметами расчетом, не предусмотренные ПСД и не согласованные в установленном порядке. При этом указано, что основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: объяснительная ФИО1 от 18.06.2018 и представление прокуратуры Должанского района Орловской области об устранении нарушений федерального законодательства № от 05.06.2018.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.06.2018 было отказано, судом было установлено, что приказ начальника отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области № от 21.06.2018, согласно которому объявлен выговор директору БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 за отсутствие надлежащего контроля за строительством объекта, является законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что законность приказа отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области № от 21.06.2018 за отсутствие надлежащего контроля за строительством объекта в отношении директора школы ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.09.2018, данные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, одним из оснований для расторжения трудового договора с директором школы ФИО1 был указан приказ № от 27.09.2018.

27.09.2018 начальником отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области был вынесен приказ №, согласно которому в результате рассмотрения фактов, изложенных в заявлении родителей членов родительского комитета № класса, установлено, что в № классе учителем ФИО1 действительно 10.09.2018 урок литературы не проводился вообще, 04.09.2018 и 05.09.2018 в результате опоздания учителя на урок продолжительность уроков русского языка была меньше времени, установленного СанПиН, пунктом 1 ст. 48 Федерального закона РФ от 29.2.2012 № –ФЗ «Об образовании в РФ» на учителя возложена обязанность осуществлять свою педагогическую деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой, Трудовым кодексом РФ-соблюдать трудовую дисциплину; кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа», утвержденными приказом № от 12.02.2016, работникам запрещается в период образовательного процесса (п.4.4 Правил): изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы; отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними. Тем самым, учитель русского языка и литературы ФИО1 грубо нарушила исполнение требований законодательства и локальных актов учреждения. На основании вышеизложенного, приказано: объявить замечание ФИО1, учителю русского языка и литературы за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, считать урок литературы в № классе 10.09.2018 не проведенным, удержать из заработной платы денежную сумму за 1 учебный час. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Ж который пояснил, что он входит в родительский комитет, от его дочери ему стало известно, что учитель русского языка и литературы ФИО1 опоздала на урок на 20 минут, 05.09.2018 опоздала на 10 минут, 10.09.2018 не явилась на урок вообще, в связи, с чем было составлено коллективное письмо в отдел образования, откуда получен ответ, где подтвердились данные факты.

Вместе с тем, вмененное дисциплинарное взыскание за нарушение исполнения требований законодательства и локальных актов учреждения – как учитель не может быть вменено ФИО1 как одно из оснований для расторжения трудового договора с ней, как с директором школы, поскольку в ее должностные обязанности директора не входило проведение уроков, а она дополнительно совмещала должность учителя русского языка и литературы. Кроме того, как указывалось ФИО1 в объяснениях от 13.09.2018, так и в ходе рассмотрения дела, она опоздала на урок, и не провела занятие с учениками, ввиду того, что она выполняла функции директора, пропущенные уроки заменены и проведены. Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1, как директор школы, не допускала.

Как видно из материалов дела, также основанием для расторжения трудового договора с директором школы ФИО1 был указан приказ № от 19.10.2018.

19.10.2018 начальником отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области был вынесен приказ №, согласно которому ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение законодательства в области образования, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выразившиеся в том, что что в № классе больше месяца не велся иностранный язык, указано что администрацией были предприняты определенные меры для решения возникшей кадровой проблемы путем обращения в различные образовательные организации и к специалистам, но письменные подтверждения этому не были представлены, на данный момент иностранный язык по прежнему не ведется, кадровая проблема директором школы ФИО1 не была решена, а следовательно ограничены права обучающихся на получение качественного образования, закрепленные российским законодательством в области образования. В нарушение пп. 6.1, ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», БОУ «Должанская средняя общеобразовательная» не обеспечивает реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям. Должностной инструкций директора школы ФИО1, утвержденной приказом по отделу образования № от 27.06.2018, возложена именно на директора обязанность обеспечивать выполнение образовательным учреждением в полном объеме образовательных учреждением лицензионных условий образовательной деятельности и реализацию учреждением в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса учреждения (п. 11), принимать меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными педагогическими работниками (п. 14). Также ФИО1, как руководитель учреждения, допустила нарушения по исполнению п.п. 2 п. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: проявила бездействие и бесконтрольность за осуществлением деятельности классного руководителя по выявлению несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия, принятием мер по их воспитанию и получению ими общего образования. Обучающийся 9 класса ФИО8 больше месяца не посещал занятия в школе без уважительной причины. Директором школы не принимались с 06.09.2018 по 10.10.2018 своевременно меры по выявлению причин. 

Согласно п. 14 должностной инструкции директора, утвержденной Приказом № начальником отдела образования от 27.06.2018, в должностные обязанности директора входит: принятие мер по обеспечению образовательного учреждения педагогическими работниками, создавать условия для повышения их педагогического мастерства, определять необходимость профессиональной переподготовки педагогических работников.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что директором БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 предпринимались попытки для поиска учителя иностранного языка, что подтверждается. 

служебными записками В.И. от 30.08.2018, от 10.09.2018, от 24.10.2018, Е.А,. от 17.09.2018, копией скриншота переписки ФИО1 с претендентами на должность учителя иностранного языка с сайта «Одноклассники». 

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены и свидетельскими показателями. Свидетель В.И. пояснила, что занимается кадровой работой в школе, в сентябре в 3 классе ушла учитель иностранного языка, она звонила неоднократно в Университет в Орел и просила выделить стажера для проведения занятий иностранного языка в школе, но ей было отказано, занимались поиском учителя среди своих бывших выпускников; свидетель Щ. В.Н. в суде пояснила, что ФИО1 искала учителя английского языка, брала у нее телефон выпускницы школы, вела с ней разговоры; свидетель Т.М. пояснила, что в конце августа 2018 им сказали, что учитель английского языка ФИО23 уходит, администрация школы искала учителя иностранного языка, многие учителя начальных классов ходили преподавать английский язык, и она обратилась к директору школы с просьбой преподавать английский язык.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что директором школы ФИО1 было допущено нарушение в виде: не обеспечение реализации в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, но по уважительным причинам, поскольку ею предпринимались все возможные меры к поиску и привлечению учителя иностранного языка. 

Также из материалов дела следует, что директором школы ФИО1 не было исполнено законодательство в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а именно: школа своевременных мер по выявлению причин и условий, способствовавших пропуску учебных занятий с 06.09.2018 по 10.10.2018 несовершеннолетним К.В. не приняло.

В ходе рассмотрения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Должанского района 12.10.2018 было установлено, что БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа своевременных мер по выявлению причин и условий способствовавших» пропуску учебных занятий несовершеннолетним К.В., не принято, обследование жилищно-бытовых условий семьи обучающегося не проведено. 

15.10.2018 комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав было вынесено представление БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа», за то что школа своевременных мер по выявлению причин и условий, способствовавших пропуску учебных занятий несовершеннолетним К.В. не приняло, обследование жилищных условий обучающегося и беседа с родителями была проведена преподавателями школы только 10 октября после сигнала, поступившего руководителю школы из комиссии по делам несовершеннолетних, с 11 октября К. занятия посещает.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО24 суду пояснила, что директором школы БОУ «Должанского средняя общеобразовательная школа» ФИО1 не принимались меры с 06.09.2018 по 10.10.2018 по выявлению причин и условий, способствовавших пропуску учебных занятий несовершеннолетним К.., и только после рассмотрения данного вопроса на комиссии по делам несовершенных и защите их прав, было проведено обследование жилищных условий несовершеннолетнего и проведена беседа с несовершеннолетним и его родителями педагогами школы.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что с 03.09.2018 по 10.10.2018 ученик 9 класса К. не посещал занятия, она пыталась вызвать в школу маму для беседы, но не дозвонились, говорила об этом директору и заместителю директора, которая сказала, что вызовут маму несовершеннолетнего и та заберет документы сына из школы и что К. в школу ходить не хочет, каких-либо иных действий администрация школы не предпринимала.

Свидетель ФИО26 пояснила, что ученик № класса К. с сентября 2018 по 10 октября 2018 не посещал занятия в школе, она звонила матери К. и попросила ее прийти в школу, о чем у нее состоялся разговор с ФИО9 ей неизвестно, ездили в октябре 2018 к данной семье домой, беседовали как с несовершеннолетним, так и с его матерью, с 10 чисел октября 2018 К. посещает занятия.

Свидетель ФИО20 пояснила, что с сентября по октябрь несовершеннолетний К. не посещал занятия в школе, К.. приглашали в школу для бесед, учитель ФИО26 занималась этим вопросом.

Оснований не верить данным свидетелям у суда не имеется, сторонами не приведено.

Вместе с тем, приказ № от 19.10.2018 отдела образования администрации Должанского района Орловской области не может быть признан законным, ввиду того, что работодателем нарушена процедура его вынесения, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и самого приказа №, законность которого истица оспаривала в суде, объяснения по нарушениям указанным в данном приказе отобраны от ФИО1 -08.10.2018, основанием для его вынесения послужили –заявление родителей № класса БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» от 08.10.2018 (вх№ от 09.10.2018) и представление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о принятии мер по устранению причин, способствовавших безнадзорности несовершеннолетних от 15.10.2018, то есть до регистрации данных документов. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО31 объяснила данный факт возможной технической ошибкой в приказе, при этом дать пояснения относительно наличия объяснений ФИО1 от 08.10.2018 по данным фактам и в связи с чем они были даны, пояснить не смогла. 

Представленные же стороной ответчика объяснительные ФИО1 от 15.10.2018 и от 17.10.2018 по тем же фактам суд расценивает как объяснения данные ФИО1 дополнительно к ранее данным истребованным работодателем, и они не были положены работодателем в основу приказа № от 19.10.2018. Кроме того, объяснение ФИО1 от 15.10.2018 дано по истечении двух рабочих дней с момента поступления заявления родителей № класса об отсутствии учителя английского языка. 

Также судом было проверено вмененное ФИО1 в нарушение подпункта д п. 7 раздела 2 и пункта 21 подпункта 4 Приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», неисполнении пункта 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», послужившее также основанием для расторжения трудового договора.

Согласно подпункта д пункта 7 раздела 2 и пункта 21 раздела 4 Приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» руководитель организации (или лицо, его замещающее), осуществляющей образовательную деятельность, при наступлении несчастного случая обязан: проинформировать о несчастном случае с обучающимся Учредителя, а также родителей или законных представителей пострадавшего (далее - родители или законные представители); Акт о расследовании несчастного случая с обучающимся составляется в трех экземплярах и не позднее трех рабочих дней после завершения расследования утверждается руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, и заверяется печатью данной организации (при наличии). Первый экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся выдается совершеннолетнему пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), родителям (законному представителю) несовершеннолетнего пострадавшего. Второй экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся вместе с материалами расследования хранится в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течение сорока пяти лет. Третий экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся вместе с копиями материалов расследования направляется Учредителю.

Информация о несчастном случае регистрируется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в журнале регистрации несчастных случаев с обучающимися, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 6 к Порядку (далее - журнал регистрации).

Пункт 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусматривает то, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 13.10.2018 с обучающимся №» класса ФИО33 в ходе однодневного туристического похода организованного в рамках проектной работы школы, на основании плана воспитательной работы, произошел несчастный случай, ФИО33 получил ожог. 

Данный факт подтвердили свидетель ФИО26, которая пояснила, что осенью 2018 ходили с тремя № классами в поход, с ней были еще два учителя ФИО27 и ФИО28, в ходе похода несовершеннолетний ФИО33 опалил лицо пламенем от костра. О произошедшем несчастном случае пытались сообщить ФИО2, но у нее не работал телефон, акт расследования несчастного случая был составлен в понедельник, проверку проводила также полиция. По результатам расследования она, и два других учителя были привлечены к дисциплинарной ответственности в виду взыскания халатность во время похода; и свидетель ФИО27, который пояснил, что 13.10.2018 был организован поход с тремя № классами, в ходе которого ФИО33 опалил лицо пламенем костра, ответственными за поход был он, ФИО26 и ФИО28, ФИО33 сразу отвезли в больницу, позвонили директору школы ФИО1, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатность

Акт о расследовании несчастного случая от 15.10.2018 с обучающимся и медицинское заключение БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» от 15.10.2018 был предоставлен в отдел образования, молодежной политики и спорта администрации Должанского района только 19.10.2018, в нарушении сроков, указанных в подпункте д пункта 7 раздела 2 и пункта 21 раздела 4 Приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», что не оспаривалось истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом было установлено, что отделом образования, молодежной политики и спорта администрации Должанского района была нарушена процедура увольнения.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 373 ТК РФ, в случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. 

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

08.10.2018 отдел образования администрации Должанского района направил проект приказа о расторжении трудового договора с директором БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» и прилагаемые копии документов к нему (копия информации контрольно-ревизионной комиссии от 14.09.2018, приказ № от 22.11.2017 «о дисциплинарном взыскании», копия приказа от 21.06.2018 № «о дисциплинарном взыскании»).

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета профсоюзной организации от 10.10.2018, представленный проект приказа о расторжении договора с ФИО1, директором БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФи приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника ФИО1 в организации, ее квалификацией,. е. по приказу от 21.06.2018 № не вынесено окончательное решение, так как дело находится на рассмотрении в вышестоящей судебной инстанции, и потому данное взыскание не имеет законной силы, по акту КРК в настоящее время проводится проверка прокуратурой и следственным комитетом РФ, в настоящее время каких-либо правонарушений в действиях ФИО1 не установлено, в представленных материалах ответственного хранения мебели с ООО «ПК Концепт», данный договор обусловлен тем, что реконструкция школы (1 этап) не завершена и установка мебели и ее сборка в настоящих условиях невозможна. Профком считает, что на основании этого у работодателя недостаточно оснований для расторжения трудового договора.

При этом в проекте приказа о расторжении трудового договора не были указаны основания о расторжении трудового договора, такие как: нарушение исполнения требований законодательства и локальных актов учреждения – как учитель (приказ № от 27.09.2018 «О дисциплинарном взыскании (замечание), неисполнении законодательства в области образования, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (приказ № от 19.10.2018 «о дисциплинарном взыскании» (выговор); нарушении подпункта д п. 7 раздела 2 и пункта 21 подпункта 4 Приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», неисполнении пункта 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; и не были приложены документы: коллективная жалоба родительского комитета обучающихся 10 класса БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» от 11.09.2018; коллективная жалоба родителей 3 Б класса БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» от 08.10.2018; объяснительная ФИО1 от 02.10.2018; представление КДН и защите их прав от 15.10.2018; объяснительная ФИО1 от 19.10.2018; медицинское заключение БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья от 15.10.2018.

15.10.2018 отдел образования получил мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Данные обстоятельство не оспаривала в суде представитель ответчика – начальник отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района ФИО31

Кроме того, фактически в мотивированном мнении профсоюзного комитета профсоюзной организации от 10.10.2018 указано профсоюзом о необходимости проведения дополнительной консультации с работодателем, что в суде подтвердил свидетель Т.М. являющаяся членом профсоюзной организации, которая пояснила, что между уроками был промежуток, в ходе которого и проходило собрание профсоюза, вторым вопросом был о том, что из отдела образования поступили документы о расторжении трудового договора с ФИО1, а именно: был предоставлен проект приказа в котором указана вина директора школы, однако основания увольнения были не понятны, решение профсоюза было принято без ее (Т.М. участия, поскольку она сказала, что некомпетентна в этом вопросе и документов она не видела, учитель ФИО29 также покинула комиссию профсоюза, поскольку ей были не понятны основания расторжения трудового договора с ФИО1, с мотивированным мнением профсоюза она (Т.М..) ознакомлена не была.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких –либо дополнительных консультаций работодателем и первичной профсоюзной организацией БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» не проводилось, дополнительных документов и проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 со всеми основаниями послужившими для расторжения трудового договора работодателем в профсоюз, представлено не было, что сторона ответчика не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, того, что на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора, приказ № от 21.6.2018 был оспорен в суде апелляционной инстанции, приказ № от 27.09.2018 «о дисциплинарном взыскании» (замечание) к ФИО1, как учителю, не применим при расторжении трудового договора с ней как с директором школы, одно из оснований, указанных при вынесении приказа № от 19.10.2018 «о дисциплинарном взыскании» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и нарушена процедура вынесения данного приказа, а также то, что в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по всем указанным выше основаниям, не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, то есть нарушены положения ст. 373 ТК РФ, дополнительная консультации профсоюза с работодателем не проводилась, учитывая, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, принимая во внимание тяжесть и характер оставшихся нарушений, указанных в приказе о расторжении трудового договора от 29.10.2018, суд считает, что в настоящем случае отсутствует правовые основания для расторжения с ФИО1, как директором школы, трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании приказа Отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области № от 29 октября 2018 о расторжении трудового договора с директором Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановлении ее в должности директора.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истцом ФИО1 не заявлялись требования о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренные ст. 394 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд разъясняет истцу ее право на обращение в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, удовлетворить. 

Признать приказ Отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области № от 29 октября 2018 о расторжении трудового договора с директором Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в Бюджетном общеобразовательном учреждении Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» в должности директора.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: