66RS0007-01-2024-012947-08 Копия

Дело № 2-1971/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за прохождение медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за прохождение медицинской комиссии. 

В обоснование иска указано, что 17.10.2024 между ФИО1, и АО «Святогор» филиал ФИО2 горно-обогатительный комбинат заключен трудовой договор № 796, в соответствии с которым ФИО1 трудоустроена по профессии специалист по проектированию (ИРД) квалификация 9 разряд. При трудоустройстве ФИО1 пройдена платная медицинская комиссия, стоимость которой составила 2 700 руб. 29.10.2024 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 02.11.2024 ФИО1 заказным письмом с уведомлением направила работодателю заявление о согласии на отправку трудовой книжки Почтой России. 07.11.2024 данное заявление получено работодателем. Только 25.11.2024 ФИО1 заказным письмо с уведомлением направлена трудовая книжка в бумажном варианте, а также документы, связанные с увольнением.

Ввиду отсутствия у истца трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться на иное место работы. За период незаконного лишения истца возможности трудиться подлежит начислению компенсация в размере 72 905 руб. 06 коп. Также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец вправе заявить требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб.

За юридические услуги за составление и предъявление претензии и иска истец оплатила 8 000 руб. Расходы за проведение медицинской комиссии в размере 2 700 руб. работодатель истцу не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Святогор» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 905 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за прохождение медицинской комиссии в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Святогор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил документы на компенсацию средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра. Задержку выдачи трудовой книжки ответчик совершил неумышленно. Отсутствие трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства к другому работодателю. Оснований для возмещения материального ущерба не имеется. Ответчик предлагал возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. после предоставления реквизитов. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально. Просили требования удовлетворить частично в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

На основании трудового договора от 17.10.2024 № 796 ФИО1 принята на работу в АО «Святогор» филиал ФИО2 горно-обогатительный комбинат, управление капитального строительства, отдел инжиниринга на должность специалист по проектированию (ИРД) квалификация 9 разряд, издан приказ о приеме на работу № 796 от 17.10.2024. 

29.10.2024 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2024.

01.11.2024 трудовой договор прекращен по инициативе работника (издан приказ № 567). 

02.11.2024 в адрес работодателя направлено заявление ФИО1 о направлении трудовой книжки по почте на почтовый адрес истца ценным письмом.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласие ФИО1 на получение трудовой книжки по почте получено АО «Святогор» по почте 07.11.2024. Трудовая книжка №, а также вкладыш в трудовую книжку № направлены работнику по почте 25.11.2024 (ШПИ 62433002004132), то есть на 12-й рабочий день после получения обращения работника.

Почтовая корреспонденция истцом получена 29.11.2024.

Несвоевременное направление документов вызвано особенностями документооборота в отношении, утратой и последующим поиском документов, что является ответственностью работодателя, а не работника.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период (с 01.11.2024 по 29.11.2024) истец обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Более того, сведения о трудовой деятельности ведется также в электронном виде, что позволяет потенциальному работнику решить вопрос о трудоустройстве.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 о задержке выдачи трудовой книжки нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода просрочки выдачи трудовой книжки, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Святогор» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

Предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к АО «Святогор» в целях трудоустройства. В целях трудоустройства ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр за счет собственных средств, расходы на прохождение осмотра составили 2 700 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 09.10.2024, актом оказанных услуг № ПО000184183 от 09.10.2024.

Таким образом, учитывая, что истец прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость в размере 2 700 руб. за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса предварительный медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить расходы истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 27.11.2024; договор об оказании юридических услуг от 15.12.2024).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. При этом суд учитывает, что соблюдение претензионного порядка не является обязательным по данной категории споров. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с АО «Святогор» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественное требование и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 + 3 000 = 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за прохождение медицинской комиссии – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Святогор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., компенсацию по оплате прохождения медицинской комиссии в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Святогор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных