Дело № 5-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 июня 2018 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия – Пискулин В.Ю., 

при секретаре – Рыбаковой И.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2017 года в 14 часов 40 минут на 263 км автодороге «Енисей» Р-257 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль TOYOTA, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ, (ФИО потерпевшей) причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование и 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину по ч.2 ст.12.24, признал полностью, согласился с формулировкой изложенной в протоколе об административном правонарушении от 07 марта 2018 года.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела ею не подано. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении (номер) от 07 марта 2018 года (л.д. 2); 

- рапортами дежурных Отд МВД России по Боградскому району от 13 августа 2017 года, из которых следует, что 13 августа 2017 года в дежурную часть сообщено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, где имеется пострадавший (л.д. 4-5); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2017 года, из которой следует, что 13 августа 2017 года в 14 часов 40 минут на 263 км автодороге «Енисей» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA, под управлением (ФИО), в результате которого пострадала (ФИО потерпевшей) (л.д. 12-13); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2017 года, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2017 года и фототаблицами к нему, в которых обозначено место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место столкновение транспортных средств на крайней правой полосе дороги по направлению движения Красноярск-Абакан (л.д. 14, 18-21, 24-28); 

- результатами освидетельствования, согласно которым водители ФИО1 и (ФИО) в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в алкогольном опьянении (л.д. 15); 

- письменными объяснениями (ФИО) от 13 августа 2017 года, согласно которым 13 августа 2017 года он, управляя автомобилем TOYOTA, двигаясь со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, проехав границу Красноярский край – Республика Хакасия, на спуске от границы ему показалась, что подспущено заднее левое колесо, он начал снижать скорость движения до 60 км/ч, решив остановить автомобиль, он включил правый указать поворота и, не успев съехать на обочину, почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль откинуло на обочину. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что поперек дороги стоит разбитый автомобиль ВАЗ с поврежденной передней правой частью автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 часов 40 минут (л.д. 16); 

- письменными объяснениями ФИО1 от 13 августа 2017 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, по направлению движения Красноярск-Абакан, проехав границу Красноярский край – Республика Хакасия, двигаясь со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, на спуске от границы, где плохая видимость, увидел перед собой на дороге стоящий автомобиль белого цвета, какое расстояние до автомобиля было, он не знает, но он начал тормозить, пытаясь объехать стоящий автомобиль слева, но по встречной дороге шел поток автомобилей, прижавшись влево, правой стороной своего автомобиля на торможении въехал в левую заднюю часть стоящего автомобиля TOYOTA, от удара его автомобиль развернуло. На автомобиле TOYOTA не были включены внешние световые приборы, аварийная сигнализация, указатель поворота, стопсигнал и габаритные огни. Время дорожно-транспортного происшествия 14 часов 40 минут (л.д. 17);

- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану и сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, из которых следует, что 13 августа 2017 года в 18 часов 33 минут поступило сообщение о том, что в Абаканскую городскую больницу после дорожно-транспортного происшествия обратилась (ФИО потерпевшей) (л.д. 41, 44, 45); 

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому у пострадавшей (ФИО потерпевшей) диагноз при обращении: ... (л.д. 46). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Из заключения эксперта (номер) от 11 октября 2017 года следует, что у (ФИО потерпевшей) имелось телесное повреждение в виде ..., которое могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2017 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 77-78).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

При таких обстоятельствах судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью таким образом, чтобы постоянно обеспечивать контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им 13 августа 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей (ФИО потерпевшей) причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судья считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1, изложенный в исследованных в суде материалах дела, о том, что водителем транспортного средства TOYOTA (ФИО) также нарушены Правила дорожного движения РФ, оценки судьей не подлежит. 

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может содержать оценки действий иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Из содержания диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что в ходе рассмотрения дела подлежит установлению и доказыванию причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению наезда на стоящий на проезжей части автомобиль, и причинению (ФИО потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Заключение эксперта (номер) также не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ФИО1 судья признает: (перечислены обстоятельства). 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленным материалам ФИО1 18 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 85), по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

С учётом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, квитанцию представить в суд. 

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копию настоящего постановления направить в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Пискулин