Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 268000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не поступало, учитывая характер спора, суд не усматривает необходимости личного участия ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, гарантии права ответчика донести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы путем представления своих доводов в письменном виде. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК -28 ГУФСИН России по Саратовской области, суд в отсутствие возражений истца счел возможным рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 20 июня 2017 года признана гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному 23 декабря 2016 года по факту мошеннических действий директором ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» ФИО2 в отношении граждан, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 22 июня 2017 года ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №, возбужденному 23 декабря 2016 года по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (61 эпизод).

Также из указанного постановления следует, что материальный вред, причиненный ФИО1, составил 268000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 10 февраля 2009 года ФИО2 единолично было организовано ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс», основными видами деятельности которого являются: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг и т.д. Согласно решения учредителя №1 ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» 10 февраля 2009 года генеральным директором общества избрана ФИО2 и утвержден устав Общества, согласно которого: генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и т.д. В период времени с 10 февраля 2009 года по август 2015 года ФИО2 осуществляла свою предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, распространяя информацию о предоставлении ею услуг комплексного туристического обслуживания, привлекая, таким образом, клиентов среди граждан г. Саратова, и других городов России, которым предоставляла туристические продукты в разные страны. 

Не позднее 28 января 2016 года к ФИО2 обратилась ФИО1 с целью приобретения туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты продолжительностью с 03 января 2017 года по 10 января 2017 года на двоих человек. 

Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и заранее зная, что не выполнит их, добиваясь от ФИО1 добровольной передачи денежных средств, убедила ее, что предоставит туристический продукт, таким образом, обманывая и вводя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений. 

28 января 2016 года ФИО2, находясь в холле ПАО «ВНИПИгаздобыча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретилась с ФИО1, сообщив последней стоимость туристической поездки в сумме 110000 рублей. ФИО1, введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и доверяя последней передала денежные средства в сумме 77000 рублей. Аналогичным образом 30 марта 2016 года ФИО1 передала ФИО2 остальные денежные средства в сумме 33000 рублей за туристическую поездку. 

Завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами, ФИО2 взятые на себя обязательства по оказанию туристических услуг не исполнила.

Также судом установлено, что не позднее 24 июня 2016 года к ФИО2 обратилась ФИО1 с целью приобретения туристической путевки в Сингапур продолжительностью с 02 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года на двоих человек. 

Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и заранее зная, что не выполнит их, добиваясь от ФИО1 добровольной передачи денежных средств, убедила ее, что предоставит туристический продукт, таким образом, обманывая и вводя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений. 

24 июня 2016 года ФИО2, находясь в холле ПАО «ВНИПИгаздобыча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретилась с ФИО1, сообщив последней стоимость туристической поездки в сумме 158000 рублей. ФИО1, введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и доверяя последней передала денежные средства в сумме 110000 рублей. 8 июля 2016 года ФИО1 передала ФИО2 остальные денежные средства в сумме 48000 рублей за туристическую поездку. 

Завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами, ФИО2 взятые на себя обязательства по оказанию туристических услуг не исполнила.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 268000 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приговором суда установлено, что осужденная в результате хищения, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 268000 рублей.

Доказательств частичного или полного возмещения ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцом признано право на удовлетворения гражданского иска.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5880 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 268000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5880 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук