Дело №1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орловского природоохранного межрайонного прокурора Фроловой О.В.,

представителя потерпевшего Федерального агентства по рыболовству Московского территориального управления – М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Орловской областной негосударственной организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и предложил последнему совершить незаконный вылов рыбы способом массового истребления, применяя запрещенное орудие лова – острогу, на зимовальной яме, расположенной на реке Зуша в районе 

<

адрес> в запретные для вылова сроки. Получив согласие ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 45 минут, взяв из дома острогу и фару, а у П. аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> и резиновую лодку 

<

данные изъяты>, прибыл на берег реки Зуша, спустил на реку лодку, погрузив в неё аккумуляторную батарею, фару с острогой, и сплавился до д.Вешки, где на берегу его ждал ФИО2, который прибыл на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный №. Сев в лодку, ФИО1 и ФИО2 начали сплавляться по акватории реки Зуша, по участку, которой в силу Приложения №5 к приказу Минсельхоза России от 18.11.2014 №453 (ред. от 27.07.2017) «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», относится к зимовальным ямам. 

Действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение действующего законодательства, а именно: требований п.30.28.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 №453 (в ред. от 26.05.2015), которыми установлены запретные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов; приложения №5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна Орловской области», требований п.п.15.2 п.15 данного Постановления, запрещающего осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов: с применением колющих орудий добычи (вылова), на зимовальных ямах, в запретные для добычи (вылова) сроки, находясь на надувной резиновой лодке 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно со ФИО2 в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут начали сплавляться вверх по течению реки от 

<

адрес> до 

<

адрес>, т.е. по акватории зимовальной ямы. После чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, освещал рыбу фарой, подключённой к аккумуляторной батарее марки 

<

данные изъяты> и накалывал рыбу на острогу, а ФИО1 управлял надувной резиновой лодкой при помощи весел. Затем, перераспределив роли, ФИО1, освещал рыбу фарой, подключённой к аккумуляторной батарее марки 

<

данные изъяты> и накалывал рыбу на острогу, а ФИО2 управлял лодкой. После этого, окончив свои преступные действия, причалили к правому берегу реки Зуша в районе 

<

адрес>.

Таким образом, Новиков. И.Б. и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов, применяя запрещенное орудие лова – острогу, на зимовальных ямах, в запретные для вылова сроки, выловив 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 4269 рублей 00 коп.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, изложенным в приговоре, не оспаривая квалификацию, поддержали ранее заявленные в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела письменные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайства заявлялись и поддерживаются ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимым разъяснены и им понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Юрков Ю.А., Безносикова К.Д. подтвердили добровольность заявленных своими подзащитными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данных ходатайств имело место после проведения консультации с защитниками, ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Фролова О.В., учитывая признание подсудимыми своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего М. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники процесса против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает, что заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства подлежат удовлетворению и полагает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует их действия ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, исходя из положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в администрацию не поступали (т.2 л.д.34); на иждивении имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.35,46); трудоустроен (т.2 л.д.36); по месту работы характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждался почетными грамотами (т.2 л.д.37-44); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.30); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.56); ранее не судим (т.2 л.д.57). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым принимает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.39-40), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.153).

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.99); является пенсионером (т.2 л.д.104-105); трудоустроен (т.2 л.д. 101); по месту работы характеризуется с положительной стороны, награжден почетной грамотой (т.2 л.д.102-103); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.95); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.56); ранее не судим (т.2 л.д.114). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым принимает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.41-42), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.154).

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было совершено ФИО1 и ФИО2 преступление, мотивы его совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ с учетом правил, установленных положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, их раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным возложить на каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц. 

При этом исходя из совокупности изложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу чч.1, 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу чч.1, 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности П., 

<

данные изъяты> - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокатам Юркову Ю.А., Безносиковой К.Д., осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, произвести на основании постановления суда. 

Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина