Дело № 1-127/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 30 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А., 

при секретаре Горшковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого Т.А.Н.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Т.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со 73. УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 6 месяцев, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Т.А.Н., находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, находящемуся на территории вышеуказанного домовладения, где путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, из коростных побуждений, тайно похитил: б/у электрическую зернодробилку, стоимостью 1 500 рублей; б/у электрический станок для затачивания, стоимостью 500 рублей; электрическую переноску длинной 6 метров, стоимостью 2000 рублей; алюминиевый таз емкостью 25 литров, стоимостью 1000 рублей; алюминиевый таз емкостью 15 литров стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Т.А.Н. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Т.А.Н. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Т.А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что действия Т.А.Н. следует квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Т.А.Н. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Т.А.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Суд также учитывает, что Т.А.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, устролся на работу.

Отягчающих вину обстоятельств Т.А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Т.А.Н. инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором и

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, категории совершенного им преступления, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Т.А.Н., установленного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судимость Т.А.Н. по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для самостоятельного исполнения указанного приговора не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Т.А.Н. преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным не применять к Т.А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - навесной замок, переданные в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области передать потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Т.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать Т.А.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, определенные этим органом. 

Меру пресечения Т.А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - навесной замок, переданные в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области передать потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна

Судья Молоканов Д.А.