№ 22к-434/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Носова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, с высшим образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, работающего помощником уборщика территории в 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 27 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Носова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

27 ноября 2024 г. СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, по факту совершения публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»). 

27 ноября 2024 г. в 13.51 час. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

28 ноября 2024 г. Советским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению суда от 21 января 2025 г. на 2 месяца, то есть до 26 марта 2025 г.

19 марта 2025 г. срок предварительного следствия продлен начальником СО УФСБ России по Орловской области до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2025 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено ФМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства или подписку о невыезде. Указывает, что доказательств, обосновывающих основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено, а о необходимости проведения психиатрической экспертизы указывалось при предыдущем продлении меры пресечения. Полагает, что судом принята во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, при этом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на специальных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет место жительства в Орловской области и общается с родителями, которые не возражали против его проживания в случае избрания домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении двух лет попыток скрыться, уничтожить вещественные доказательства, оказать на кого-либо влияние не предпринимал, иным путем установлению истины по делу не препятствовал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования. 

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника в обжалуемом судебном акте приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем неоднократном продлении, в том числе 25 марта 2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии риска того, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать расследованию, в постановлении приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

С учетом тяжести, характера и направленности преступления (тяжкое преступление против общественной безопасности), в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в том числе об отсутствии тесных социальных связей, места регистрации на территории 

<

адрес>, наличии загранпаспорта, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов.

Данных о наличии ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована. 

Волокиты со стороны органа расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем получены и осмотрены сведения по счетам кредитных организаций, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, наложен арест на имущество, осмотрены изъятые предметы, обвиняемый и защитник ознакомлены с заключениями проведенных экспертиз, назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза и обвиняемый эпатирован для ее производства в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Особая сложность при расследовании дела обусловлена в необходимости производства трудоемких судебных экспертиз, производстве следственных действий на территории нескольких субъектов РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ссылка следователя в ходатайстве о продлении меры пресечения, кроме прочего, о необходимости проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы, аналогично указанная в предыдущем ходатайстве, не влечет отмену судебного решения. 

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, является правильным, с ним соглашается суд второй инстанции. 

Указанные защитником данные о личности обвиняемого, об отсутствии у него желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, возможности содержаться под домашним арестом в доме его отца, безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, личное поручительство или подписку о невыезде, не являются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

Согласно имеющимся в распоряжении суда апелляционной инстанции сведениям, в настоящий момент в отношении ФИО1 проводится стационарная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». С учетом положений ч.13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение настоящего материала в отсутствие обвиняемого при участии адвоката, с которым у ФИО1 заключено соглашение в порядке ст. 50 УПК РФ, не нарушает прав обвиняемого на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий