Дело № 1-152/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000895-87 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 09 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пономаревой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по пер. Набережный, 4, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: пер. Степной, 9, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер.Степной, 

<

адрес>, предложил последнему незаконно проникнуть внутрь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также потерпевшей ФИО8, дополняя действия друг друга, путем повреждения запирающих устройств на входных дверях при помощи имеющейся у них металлической монтировки, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили тайное хищение телевизора марки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, телевизионной приставки марки «ORIEL» стоимостью 1200 рублей, а также садовой тележки стоимостью 800 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного деяния признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным им статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления также признали полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома по месту своего фактического проживания. На тот момент у него в гостях находился его друг – ФИО2. В ходе их совместного времяпровождения у него возникло желание посмотреть телевизор, однако, его телевизор на тот момент находился в технически неисправном состоянии. В этот момент он решил совершить хищение телевизора из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Может пояснить, что ранее по данному адресу проживала знакомая ему ФИО4, которая скончалась в начале июня 2023 года. При этом при жизни он неоднократно посещал ФИО4, помогал ей по хозяйству, а потому ему было известно, что находилось на территории домовладения. В том числе ему было известно, что в ее доме находится телевизор. Исходя из того, что в доме с момента смерти ФИО4 никто не проживал длительное время, он решил, что можно оттуда похитить указанный телевизор, чтобы в последующем воспользоваться им по прямому его назначению. О своем замысле он рассказал ФИО3, который с его предложением согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом они оба осознавали, что нам никто не давал разрешения проникать в вышеуказанное жилище, а также забирать оттуда какое-либо имущество. Так, предварительно он, предполагая, что входные двери дома заперты, решил взять из своего сарая металлическую монтировку, а также молоток, чтобы в дальнейшем при их помощи сломать запирающие устройства на входных дверях. Далее, примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, он вместе с ФИО2 прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и никого постороннего поблизости нет, прошли через калитку, запирающуюся только при помощи металлической проволоки, которая была ими отогнута, во двор домовладении, после чего направились к первой входной двери, которая была на тот момент заперта при помощи навесного замка. Далее он при помощи имеющейся у него металлической монтировки сорвал навесной замок. Сорванный навесной замок он откинул в сторону, но куда именно он его выбросил, он не помнит. ФИО2 в этот момент находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее они прошли на веранду, где обнаружили, что внутренняя дверь дома также заперта на навесной замок. После чего он так же при помощи имеющейся у него монтировки сорвал второй навесной замок, который отложил в сторону. Далее они с ФИО2 прошли внутрь дома и стали осматривать комнаты. В ходе визуального осмотра комнат, в помещении кухни, они обнаружили телевизор марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, который они решили похитить. Также в помещении кухни они обнаружили телевизионную приставку в корпусе черного цвета, которую они решили украсть. Поскольку телевизор было неудобно нести вдвоем, они, помимо всего прочего, решили похитить садовую тележку, которая так же находилась в помещении кухни. Далее они погрузили в садовую тележку телевизор и телевизионную приставку, после чего ФИО2 выкатил тележку с похищенным имуществом из дома, а он в свою очередь взял сорванный ранее навесной замок и, с целью сокрытия факта проникновения в дом, навесил его на внутреннюю дверь дома, сомкнув его дужку и корпус, тем самым создав видимость, что замок заперт. Таким же образом он хотел поступить с внешней дверью, однако, навесной замок от нее он так и не нашел. После этого он, забрав металлическую монтировку, а также молоток, которым они так и не воспользовались, вместе с ФИО2, который в свою очередь катил садовую тележку с похищенным имуществом, покинул территорию указанного домовладения. В дальнейшем они перекатили в садовой тележке все похищенное имущество к нему домой для дальнейшего использования по прямому назначению, и в дальнейшем оно находилось по месту моего жительства. На следующий день к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции, которому он в ходе доверительной беседы признался в содеянном, и выдал похищенное ими ранее имущество. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он, равно как и ФИО2, находились в абсолютно трезвом состоянии.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился в гостях у его друга ФИО1 по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, пер.Степной, 

<

адрес>. Так, в указанное время, в ходе совместного времяпровождения, он ему сказал, что ему хотелось бы посмотреть телевизор, однако, его телевизор на тот момент был в неисправном состоянии. После этого он предложил ему совершить кражу телевизора из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала знакомая ему ФИО4, которая скончалась в начале июня 2023 года. Может пояснить, что ему было известно, что после смерти ФИО4 в данном домовладении никто не проживал, а потому он решил согласиться с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом они оба осознавали, что им никто не давал разрешения проникать в указанное жилище, а также брать оттуда какое-либо имущество. Также ФИО1 решил взять с собой металлическую монтировку, а также молоток, так как они предположили, что двери дома, вероятно, заперты при помощи запирающих устройств, а потому нужно было их чем-нибудь сломать. Далее, примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, он вместе с ФИО1 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее они, убедившись, что за нашими действиями никто не наблюдает, и никого постороннего поблизости нет, прошли через калитку, запирающуюся только при помощи металлической проволоки, которая была ими отогнута, во двор домовладении, после чего направились к первой входной двери, которая была на тот момент заперта при помощи навесного замка. Далее ФИО1 при помощи имеющейся у него металлической монтировки сорвал навесной замок. Сорванный навесной замок он откинул в сторону, но куда именно, он не обратил внимания. Он в свою очередь в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее они прошли на веранду, где обнаружили, что внутренняя дверь дома также заперта на навесной замок. После чего ФИО1 также при помощи имеющейся у него монтировки сорвал второй навесной замок, который отложил в сторону. Далее они с ФИО1 прошли внутрь дома и стали осматривать комнаты. В ходе визуального осмотра комнат, в помещении кухни, они обнаружили телевизор марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, который мы решили похитить. Также в помещении кухни они обнаружили телевизионную приставку в корпусе черного цвета, которую они также решили украсть. Поскольку телевизор было неудобно вдвоем нести, они решили похитить садовую тележку, которая также находилась в этом же помещении кухни. Далее они вдвоем погрузили в садовую тележку телевизор и телевизионную приставку, после чего он выкатил тележку с похищенным имуществом из дома, а ФИО1 в свою очередь взял сорванный ранее навесной замок и, с целью сокрытия факта проникновения в дом, навесил его на внутреннюю дверь дома, сомкнув его дужку и корпус, тем самым создав видимость, что замок заперт. Таким же образом он хотел поступить с внешней дверью, но навесной замок от нее он так и не нашел. Затем ФИО1 забрал металлическую монтировку, а также молоток, которым они так и не воспользовались, после чего они вместе покинули территорию указанного домовладения. При этом он при помощи садовой тележки покатил похищенное имущество к месту жительства ФИО1 В дальнейшем они перекатили в садовой тележке все похищенное имущество к нему домой для дальнейшего использования по прямому назначению, где в дальнейшем оно и находилось. На следующий день к нему и ФИО1 домой приехал участковый уполномоченный полиции, которому он в ходе дальнейшей доверительной беседы признался в содеянном, а ФИО1 затем выдал похищенное ими ранее имущество. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он, равно как и ФИО1, находились в абсолютно трезвом состоянии.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанное домовладение принадлежало ее бабушке – ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем после ее смерти в данном доме никто не проживал. При этом указанный дом пригоден для проживания, оборудован электричеством, а также подключен к системе центрального водоснабжения и газоснабжения. При жизни бабушки она часто приезжала к ней в гости, а потому в доме хранилось в том числе и принадлежащее ей имущество. Так, после смерти бабушки она стала периодически приезжать в 

<

адрес> и проверять сохранность дома ее бабушки, а также находящегося в нем имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она посещала домовладение ее бабушки и проверяла сохранность находящегося там имущества. В момент посещения ею домовладения, все имущество было в целости и сохранности. Пробыв на территории домовладения некоторое время, она в этот же день заперла входные двери дома при помощи навесных замков, после чего уехала в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она снова посетила домовладение бабушки. Во время прибытия на территорию домовладения она обнаружила, что на первой входной двери дома отсутствует навесной замок. Далее она прошла на веранду дома, и увидела, что на входной двери дома замок поврежден. После этого она прошла внутрь дома и стала проверять сохранность имущества. В ходе визуального осмотра комнат дома она обнаружила, что из кухни дома было похищено следующее имущество: 1) Садовая одноколесная тележка в металлическом корпусе с металлическим кузовом, а также рукоятками зеленого цвета, оборудованными резиновыми ручками. Данная тележка была приобретена ею в 2018 году и в настоящее время с учетом износа она оценивает ее в 800 рублей; 2) Телевизор марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета. Данный телевизор был приобретен ею в 2015 году и с учетом износа она в настоящее время его оценивает в 8 000 рублей; 3) Телевизионная приставка «Ориель 415 D» в корпусе черного цвета. Данная телевизионная приставка была приобретена ею в 2018 году и в настоящее время она оценивает ее с учетом износа в 1 200 рублей. Может пояснить, что данное имущество приобреталось именно ею, в дальнейшем хранилось в доме бабушки и использовалось ею, когда она приезжала к ней в гости. Так, обнаружив пропажу указанного выше имущества, она решил обратиться в полицию. Таким образом, в результате хищения данного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку большую часть своего дохода она вынуждена тратить на оплату коммунальных услуг, продукты питания, а также приобретение различных бытовых товаров первой необходимости. К ранее данным ее показаниям хочет добавить, что все похищенное имущество, принадлежащее ей, было возвращено ей в полном объеме, в целости и сохранности. Таким образом материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, был возмещен ей в полном объеме, в связи с чем в настоящее время она не имеет ни к кому каких-либо претензий материального характера. С правами гражданского истца ознакомлена в полном объеме, исковые заявления писать не желает. 

Кроме этого, факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты след орудия взлома на пластилиновый слепок, след руки на один отрезок темной дактилоскопической пленки, а также навесной замок (т. 1, л.д. 5-12);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 00 минут, он совместно с ФИО1 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда они затем совершили кражу телевизора марки «Samsung», телевизионной приставка, а также садовой тележки (т. 1, л.д. 16-17);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 00 минут, он совместно с ФИО2 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда они затем совершили кражу телевизора марки «Samsung», телевизионной приставка, а также садовой тележки (т. 1, л.д. 20-21); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Степной, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты телевизор марки «Samsung», телевизионная приставка «ORIEL», а также садовая тележка (т. 1, л.д. 23-28); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Степной, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты металлическая монтировка, а также молоток с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 30-35); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой пальца руки (т. 1, л.д. 50-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней поверхности корпуса навесного замка имеются следы воздействия грани постороннего предмета, ширина контактирующей части которого не менее 14,5 мм, таковым может быть шлицевая отвертка, монтажная лопатка, лопаточная часть гвоздодера и т.

<

адрес> вопрос об идентификации предмета не представляется возможным в виду малого размера следов. След воздействия постороннего предмета, зафиксированный на пластилиновый слепок оставлен предметом (инструментом), ширина контактирующей (рабочей) части не менее 18 мм, таковым может быть шлицевая отвертка, монтажная лопатка, лопаточная часть гвоздодера и т.п. (т. 1, л.д. 60-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит подозреваемому ФИО1 и оставлен средним пальцем левой руки (т. 1, л.д. 110-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия посторонним предметом, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть образован лопаточной частью монтировки, представленной на исследование, так и аналогичным предметом с шириной рабочей части не менее 18 мм (т. 1, л.д. 121-125);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты телевизор марки «Samsung», телевизионная приставка «ORIEL», а также садовая тележка (т. 1, л.д. 129-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены телевизор марки «Samsung», телевизионная приставка «ORIEL», а также садовая тележка, которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 133-142);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у телевизионной приставки марки «ORIEL» модели «415 D» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей (т. 1, л.д. 147);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у телевизора марки «Samsung» модели «CS-21Z30ZQQ», с диагональю экрана 21’’, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (т. 1, л.д. 148);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у одноколесной садовой тележки, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей (т. 1, л.д. 152);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, навесной замок, пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, а также металлическая монтировка, которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 160-167).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимых в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые в судебном заседании не оспаривали свою виновность в инкриминируемом им преступлении.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшей приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Данные о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, а потому ее показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данное лицо перед его допросом было предупреждено по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с его стороны, не установлено, потерпевшая не заинтересована в исходе дела, могла адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ей сведениям и усомниться в показаниях данного лица у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в умышленном оговоре ФИО1 и ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сами подсудимые.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 и ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением вред является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 16000 руб., из которых большая часть расходуется на оплату продуктов питания, лекарственных средств и коммунальных услуг. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние каждым из них.

Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 16-17, 20-21, 143-145).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной писались ФИО1 и ФИО2 собственноручно, с изложением ими всех обстоятельств без физического и психологического давления на них.

Добровольное заявление ФИО1 и ФИО2 о преступлении, сделано ими не в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимых, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоят, состоят на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость у каждого (том 1, л.д. 183, 199).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ими преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения к ним меры наказания в виде лишения свободы каждому, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

С учетом личности подсудимых, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, путем применения к ним условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции их от общества.

При этом на подсудимых необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать им за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого им деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении их семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 и ФИО2 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

садовую тележку; телевизор марки «Samsung»; телевизионную приставку марки «ORIEL», хранящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности;

навесной замок; пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета; металлическую монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – уничтожить;

отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник