Дело № 2-5746/2025

45RS0026-01-2025-003335-54

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет МРОТНиР АМТС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при продаже указанного автомобиля и постановке на регистрационный учет в ГАИ 

<

адрес> на нового собственника, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № был задержан с подозрением на изменение VIN-номера. Денежные средства за автомобиль ФИО2 покупателем переданы не были, в связи с чем, оба участника сделки отказались от ее заключения и собственником автомобиля остался ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля «

<

данные изъяты>», который предоставлен на экспертизу, подвергалось изменению. По факту подделки идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что представленный на экспертизу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № изначально был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными - VIN: №. Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ МВД России автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, г/н №, находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска - ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выбыл из владения ФИО2 в связи с возвратом его прежнему собственнику, у которого он был угнан в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу при заключении договора купли-продажи ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара - автомобиля третьим лицом, данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик владел данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МРОТНиР АМТС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес> и с вторичным идентификационным номером VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный автомобиль так же был поставлен на регистрационный учет с вторичным идентификационным номером.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 780 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 618 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет МРОТНиР АМТС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке продажи указанного автомобиля и постановке на регистрационный учет в ГАИ 

<

адрес> на нового собственника, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № был задержан с подозрением на изменение идентификационного номера.

По факту изменения идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, подвергалось изменению. Изменение первоначальной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля производилось в несколько этапов. Во-первых, был произведен демонтаж маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером. Затем на ее месте при помощи сварки (посредствам приваривания) была установлена панель усилителя пола с вторичным идентификационным номером «№». Данная панель усилителя пола изначально являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля «

<

данные изъяты>», для которого идентификационный номер «J№» является первоначальным. Помимо этого, с левой центральной стойки кузова был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на её место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№».

У представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют все основные носители (маркируемая панель кузова и заводская маркировочная табличка), на которых содержалась информация о заводском (первоначальном) идентификационном номере. Таким образом, экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля «

<

данные изъяты>», не представляется возможным.

Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в начале ДД.ММ.ГГГГ (февраль).

Таким образом, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «

<

данные изъяты>», который представлен на экспертизу, возможно установить путем обращения либо в представительство (официальному дилеру) фирмы производителя на территории России либо в полицию той страны, на территории которой находится предприятие-изготовитель, используя индивидуальные номера подушек безопасности следующего содержания «№» и «№».

Маркировка двигателя «№», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля «

<

данные изъяты>», нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалась.

Маркировка двигателя автомобиля не может быть использована для идентификации автомобиля, в моторном отсеке которого установлен данный двигатель.

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> с номерами подушек безопасности «№» и «№» был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером VIN: №.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ МВД России автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, г/н №, находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту его хищения, инициатор розыска - ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>.

Дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении указанного автомобиля его владельцу – ФИО6

Факт передачи транспортного средства ФИО6 подтверждается составленной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выбыл из владения ФИО2 в связи с возвратом его прежнему собственнику, у которого он был похищен в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Нахождение автомобиля в розыске и изъятие его у покупателя свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие автомобиля влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что продавец сам не знал о продаже находящегося в розыске похищенного автомобиля, в данном случае правового значения не имеет.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу находящееся в розыске похищенное транспортное средство, при заключении данного договора покупатель не знал, что приобретаемый автомобиль находится в розыске, доказательств обратного не представлено, выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, приобретенный автомобиль изъят у истца, суд приходит к выводу о том, что пользоваться данным имуществом истец не имеет возможности, что взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

В соответствии с представленной истцом выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка», подготовленной ИП ФИО1, средняя цена транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 780 900 руб.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 780 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за предоставление выписки из электронного справочника «Вестник авторынка» истцом ИП ФИО1 было оплачено 1 500 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела чеком.

Учитывая, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 17.02.2025.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 618 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 780 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья В.С. Захаров