Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6, 

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 24 км автодороги «Морпорт – Аэропорт» по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате полученных автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 97 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ЭО «АвтоЭксперт».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 97 800 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; нотариальные расходы - 2 400 рублей; расходы по изготовлению светокопий документов - 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 134 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, отказавшись от взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде, в размере 2 200 рублей. 

Отказ от заявления в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд представителя не направила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании указал, что бланк страхового полиса, предъявленный виновником ДТП – ФИО2 на месте столкновения сотрудникам ГИБДД, является поддельным, поскольку в действительности страховой полис с такими же реквизитами выдавался владельцу иного транспортного средства. Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования между владельцем автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, и страховой компанией САО «ВСК» не заключался.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание, однако за получением извещения он на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой не-определенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 24 км автодороги «Морпорт – Аэропорт», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и совершил с ним (автомобилем) столкновение.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО2 и ФИО1, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

Так, по сведениям, предоставленным страховой компанией САО «ВСК», по страховому полису серии ЕЕЕ с № застрахована ответственность физического лица ФИО8 при использовании им транспортного средства «Kia Ceed JD» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что страховой полис, предъявленный ФИО2 сотрудникам ДПС на месте столкновения, является двойником с признаками подделки действующего полиса.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен оригинал бланка страхового полиса виновника ДТП, то, соответственно, у суда отсутствует объективная возможность по принятию мер к устранению противоречий по вопросу наличия двух экземпляров полисов страхования с одинаковыми реквизитами на различные транспортные средства, а потому, факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует считать неподтвержденным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство средства «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент столкновения управлял ФИО2, находится в собственности ФИО9 

При этом суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 пользовался означенным транспортным средством не на законных основаниях.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно заключению №.03/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО «АвтоЭксперт», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 97 800 рублей (л.д. 28-47).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 97 800 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, в рамках рассматриваемого дела ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 23-26). 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.19-22), а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии доверенности на представление интересов в суде в размере 100 рублей (л.д.27) и расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 рублей (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как необходимые.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса в размере 100 рублей, потому как надлежащими доказательствами факт несения таковых, истец не подтвердил.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля (л.д.4), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 97 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля, а всего взыскать 129 034 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич