Судья Разумная И.М. Дело №21-323/2024

(производство №12-1-7/2024)

УИД 57RS0019-01-2024-000058-46

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО3 № от 

<

дата>, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО3 № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления от 10 января 2024 года, решения судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что вмененное ему правонарушение не совершал, поскольку оформление протокола происходило в момент когда ФИО2 не являлся водителем и на него не распространяется требование о предъявлении документов.

Приводит довод о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, хотя им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и документы, подтверждающие уважительность неявки. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО2, защитника Демиденко А.Ю., должностного лица ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

...>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, показаниями в суде первой и апелляционной инстанции должностного лица ФИО1, свидетеля ФИО5, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года, решением Орловского областного суда от 29 марта 2024 года. 

Не верить показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5 у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, доказательства этому ФИО2 и его защитником суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей районного суда и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся его водителем и не должен был предъявлять водительское удостоверение не принимаются во внимание, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений при его составлении. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что нарушено право на защиту, поскольку судебное заседание 24 апреля 2024 года проведено в его отсутствие, не смотря на наличие ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену оспариваемого судебного акта. До 24 апреля 2024 года ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, где мог выражать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, давать пояснения. 24 апреля 2024 года в судебном заседании принимал участие защитник ФИО2 – адвокат Демиденко А.Ю., которая давала объяснения, пользовалась иными процессуальными правами по делу. Из представленных суду сведений об открытии больничного листа (л.д.57) не следует, что ФИО4 лишен был возможности принимать участие в судебном заседании в связи с наличием медицинских противопоказаний. В данном случае больничный лист был открыт не в связи с нахождением указанного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении. 

Таким образом, возможность реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушена не была.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не исключают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией вменяемой нормы.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО3 № от 

<

дата>, решение судьи Урицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова