ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-42/2019

город Севастополь

19 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.

при участии: истца – ФИО1,

представителей истца: Малаховского С.А., ФИО2,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

В марте 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП. Просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца, понесенные ей судебные расходы в виде материального ущерба причиненного ДТП в сумме 48 605, 44 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 53 178,12 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.02.2017 года в 10 часов 50 минут 

<

адрес> имело место ДТП, столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО1 Виновник ДТП не установлен, однако ФИО3 управляла автомобилем без законных на то оснований и привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.27 КоАП РФ – невыполнение обязанностей в связи с ДТП и за управление автомобилем без страхового полиса. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 48 605, 44 руб., который она просит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец, представители истцов настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения искового заявления, указали на то, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2017 года в 10 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО1

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного Гагаринским районным судом города Севастополя в отношении водителя ФИО1 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения (решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя по делу о административном правонарушении от 27.07.2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 13.09.2017 года).

Участник ДТП ФИО3 также не признана виновником ДТП. То обстоятельство, что она привлечена к ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса, и за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не является подтверждением ее вины в совершении ДТП. За указанные нарушения предусмотрена иная ответственность.

В судебном заседании допрошен свидетель Б, мама истца, которая находилась в транспортном средства во время ДТП, показала, что когда они ехали по балке, впереди была яма, они ехали медленно, вдруг их стукнула светлая машина, которая скралась с места ДТП, и вернулась спустя 45 минут. По мнению свидетеля автомобиль ответчика «вильнул» вправо и стукнул автомобиль истца.

Свидетель У, который являлся также свидетелем ДТП, показал, что утром 07.02.2017 года он двигался на своем автомобиле в сторону Студгородка и увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> объезжал яму и зацепил 

<

данные изъяты> Свидетель указал, что оба автомобиля двигались со скоростью примерно 40-50 км в час. точно пояснить по обстоятельствам ДТП свидетель не смог в виду того, что прошло длительное время с момента ДТП.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная транспортно-трассологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, левой передней боковой частью контактировал с правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом угол между их продольными осями около 5-8°.

Поскольку отсутствует схема ДТП с зафиксированной следовой информацией о траектории движения транспортных средств до столкновения, а по представленным фотографиям установить траекторию движения транспортных средств до столкновения эксперту не представилось возможным, определить какое из транспортных изменило свою траекторию движения по отношению к другому и их взаимное расположение относительно границ проезжей части, также не представляется возможным.

Экспертом рассмотрено два варианта развития данного дорожно-транспортного происшествия со слов истца, и со слов ответчика.

Анализируя выводы эксперта можно сделать вывод о том, что и истцу, и ответчику, в сложившейся ситуации надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 стать 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 19-22) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Законность пользования транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО3 никем не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Следовательно, обязательным условием, для признания лица виновным в совершении ДТП является наличие причинно-следственной связи между винновыми действиями собственника автотранспортного средства и причинителем вреда, т.е. водителем. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше факта не влечет возложение возмещения материального ущерба на собственника автотранспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине обоих водителей: как истца, так и ответчика ФИО3, вина обоих водителей в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде материального ущерба должна быть распределена поровну, по 50 процентов.

При этом, основания для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства, ФИО5, отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение не позволяет суду принять объективное решение, поскольку является неполным и противоречивым.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ал надлежащую оценку, проведенному в ходе судебного разбирательства, экспертному исследованию.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых норм и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем, необходимой квалификацией для данной деятельности. 

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и административным материалом, составленном по факту ДТП и иными экспертными исследованиями, предоставленными сторонами в материалы дела, и учитывает то обстоятельство, что отсутствует схема ДТП с зафиксированной следовой информацией о траектории движения транспортных средств до столкновения, а пояснения участников ДТП являются противоречивыми. Следовательно эксперт имел возможность осуществить производство экспертизы только на основании имеющихся материалов.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа запасных деталей составляет 37 000, 00 руб., с учетом – 33 500, 00 руб.

Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, следовательно при разрешении вопроса о размере суммы взыскания, суд принимает установленный экспертным исследованием размер без учета износа запасных деталей – 37 000, 00 руб., и определяет сумму взыскания в размере 18 500, 00 руб. (37 000 / 2).

Относительно морального вреда, суд указывает на следующее.

В соответствии с частью второй статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание морального вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Каких-либо доказательств в подтверждения нанесения вреда здоровью истцу ДТП, суду не представлено. Причинение вреда здоровью пассажира транспортного средства, участнику ДТП, при доказанности его причинения, может быть взыскано только в пользу лица, которому такой вред причинен.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Малаховского С.А., который представлял интересы истца по данному делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости не предоставлено. Так, квитанция об оплате услуг представителя в материалы дела не предоставлена. Более того, в иске истец ссылается на то, что Малаховский С.А. представляет ее интересы с ДД.ММ.ГГГГ, а ордер для участия в настоящем деле выписан ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя в иных делах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, распределению по данному гражданскому делу не подлежат. 

Также необоснованны в полном объеме и не подтверждены допустимыми доказательствами расходы истца на проведения ряда досудебных исследований состояния поврежденного имущества.

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя и досудебные исследования распределению не подлежат.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 740,00 руб. (4% от 18 500, 00 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 740 (семьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 иной суммы материального ущерба, морального вреда и во взыскании денежных средств с ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

25 февраля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко