Адм.дело № 12-606/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 25.07.2017 года согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. При этом заявитель указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, за рулем транспортного средства ... он не находился. За рулем автомобиля находился его сын, ФИО2, которому он передал транспортное средство. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, поясняя, что автомашина ... зарегистрирована на него, но фактически автомашина находится в постоянном пользовании его сына ФИО2 О штрафах ФИО1 не знал, т.к. по месту регистрации не проживает, поскольку дом ... по ... признан аварийным и опасным для проживания, в связи с чем проживание в нем не возможно, вследствии чего он вынужден проживать в ином месте. Указывает, что в его постоянном пользовании с 2011 года находится иной автомобиль - согласно договора аренды транспортного средства ему передан в аренду с последующим выкупом автомобиль ... от 02 января 2017 года. Поскольку он не совершал правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав свидетеля ФИО2, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от 25.07.2017 года следует, что 21.07.2017 года в 19 часов 43 минут на остановке «..., водитель автомобиля ... государственный номерной знак ..., собственником которого является ФИО1, нарушил п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, суду представлены доказательства тому, что в указанное в постановлении время, за управлением автомашины могло находится иное лицо. 

Так, из представленных суду сведений ГИБДД МВД по РБ следует, что автомашина ... государственный номерной знак ..., зарегистрирована за ФИО1 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что указанная автомашина находится в его владении и пользовании, на основании доверенности от 26.12.2016 года выданного ФИО1 Признал, что правонарушение было совершено им. 

В подтверждение пояснений ФИО1 суду представлены договор аренды от 08.11.2011 года заключенный между ФИО1 и ООО «Имидж» с правом выкупа, а также договор аренды транспортного средства Форд Фокус от 02 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Имидж», свидетельство о регистрации ТС ООО «Имидж», путевой лист от 20 мая 2017 года автомашины ..., где в качестве водителя указан ФИО1 

Также суду представлен ПТС автомобиля ..., постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 под управлением автомобилем ... страховые полиса за 2016-2017 годы свидетельствующие, что ФИО1 фактически и постоянно пользуется автомашиной .... 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оснований не доверять доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает что достоверных доказательств тому, что в указанное в постановление время и месте правонарушение было совершено ФИО1, не представлено. 

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что срок обращения с жалобой ФИО1 не пропущен, т.к. доказательств вручения ему постановления суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от 25.07.2017 года в отношении ФИО1.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: И.Ю.Богданова