к делу № 2-109/2026 23RS0045-01-2024-001363-65

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 февраля 2026 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3, ООО «Камелот», мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2025 года в 15 часов 37 минут на пересечении ул. Пролетарская и ул. Отдельская в г. Славянске-на-Кубани произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат Б6 гос.номер (...) 193, которым управлял ФИО4 и автомобиля Хендай Крета, принадлежащий ООО «Камелот», гос.номер К 665 КВ 193, которым управлял ФИО3 Автомобиль Фольксваген (...) принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 14.07.2025 г., заключением эксперта (...) Риск гражданской ответственности виновника застрахован страховщиком - СК «Ренессанс» по страховому полису (...). Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком СК «Т-Страхование» по страховому полису (...). ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением от 14.07.2025 г., о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела расчет размера ущерба, согласно заключения эксперта (...) г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 029 900 рублей. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП С.И.А., в соответствии с заключением № Э-966/07/25 от 25.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат Б6 гос.номер А 966 ЕА 193 составляет: без учета износа - 2 438 200 рублей; с учетом износа запасных частей - 1 128 200 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 827 700 рублей; стоимость годных остатков ТС - 64 800 рублей. Стоимость ущерба, причинённого транспортному средству составляет 762 900 рублей. Таким образом произошла полная гибель ТС. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет:827 700 рублей - 64 800 рублей - 400 000 рублей = 362 900 рублей. 1 сентября 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате суммы материального ущерба. На момент подачи иска, ответ на претензию не получен. В связи с тем, что автомобиль истца имел повреждения, не дающие эксплуатацию автомобиля, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации, за что было уплачено 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3. расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца в размере 362 900 рублей; взыскать с ООО «Камелот(...) расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца в размере 362 900 рублей; расходы на проведение независимого экспертного заключения в соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ним и ИП ФИО5 в размере 12 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей; юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 уточнил требования, заявленные к ФИО3, ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг» о взыскании ущерба, просил взыскать ущерб с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 362 900 рублей; расходы на проведение независимого экспертного заключения 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 4 000 рублей; юридические услуги - 50 000 рублей; государственную пошлину - 13 223 рублей, моральный вред - 20000 рублей. От требований к ООО «Камелот» отказался, требования к ООО «Лимони-Юг» просил оставить без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи уведомлен по телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Лимони Юг», представитель СК «Т-Страхование» не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ООО «Камелот» не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что 05.02.2024 года между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Hyundai Creta г/н (...) 2019 года выпуска. Согласно акта приема-передачи от 05.02.2024 года ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль Hyundai Creta г/н (...) 2019 года выпуска. Согласно п. 2.4 Договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя. В силу п. 2.3.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водиителя ТС. Согласно 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями. (...) между ООО «Лимони Юг» и Кожевым Д.С заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Hyundai Creta г/н (...) 2019 года выпуска. Согласно акта приема-передачи от 12.02.2025 года автомобиль был передан ФИО3 в исправном состоянии. В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. Штрафы, возникшие в период его эксплуатации. В силу п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ. Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались. Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 23.04.2024 года и актом приема-передачи от 12.02.2025 года, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП. Считает, что материальную ответственность перед истцом должен нести самостоятельно ФИО3 ООО «Камелот» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Камелот» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 14 июля 2025 года в г. Славянске-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Фольксваген (...), под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Крета, гос.номер (...) под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...).

Автомобиль Фольксваген Пассат Б6 гос.(...) принадлежит ФИО4, гражданская ответственность застрахована СК «Т-Страхование» по страховому полису (...) сроком действия по (...).

Автомобиль Хендай Крета, гос.номер (...) принадлежит ООО «Камелот», что подтверждается постановлением по делу об аминистративном правонарушении. от 14.07.2025 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ренессанс», страховой полис (...) со сроком действия по 15.07.2025 года.

В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился в СК «Т-Страхование» с заявлением от 14.07.2025 г., о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, согласно заключения №(...) экспертного бюро ООО «РКГ», выполненного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 029 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 832 200,00 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 781 470,00 рублей.

Из ответа АО «Т-Страхование» от 23.07.2025 следует, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1 832 200,00 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (781 470,00 руб.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 781 470,00 - 132 424,78 = 649045,22 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Таким образом, страховая выплата в размере 400 000,00 рублей будет перечислена Страховщиком по реквизитам, указанным Вами в заявлении от 22.07.2025.

СК «Т-Страхование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от 23.07.2025 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 к ФИО3, суд принимает во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Хендай Крета, гос.номер (...),в момент дорожно-транспортного происшествия 14.07.2025 года, был ФИО3

Установлено, что 05.02.2024 года межу ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (...) выпуска.

Согласно акта приема-передачи от 05.02.2024 года ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль (...) года выпуска.

Согласно п. 2.4 договора аренды, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу п. 2.3.4 договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

23.04.2024 года между ООО «Лимони Юг» и Кожевым Д.С заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Hyundai Creta г/н (...) 2019 года выпуска.

Согласно акта приема-передачи от 12.02.2025 года автомобиль был передан ФИО3 в исправном состоянии.

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. Штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

В силу п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что указанные договоры не расторгнуты, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 23.04.2024 года и актом приема-передачи от 12.02.2025 года, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Следовательно, материальную ответственность перед истцом должен нести самостоятельно ФИО3

Истцом представлено заключение ИП С.И.А., в соответствии с заключением № (...).07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат Б6 гос.номер (...) составляет: без учета износа - 2 438 200 рублей; с учетом износа запасных частей - 1 128 200 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 827 700 рублей; стоимость годных остатков (...) рублей. Стоимость ущерба, причинённого транспортному средству составляет 762 900 рублей.

Таким образом, из заключении следует, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП С.И.А., т.к. представленное заключение является полным и объективным, никем не опровергнуто.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 362 900 рублей (827 700 - 64 800 рублей - 400 000).

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств, подлежат удовлетворению полностью, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком (...)2025 г., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1322 рублей, что подтверждено платежными документами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В части требований к ООО «Камелот» суд принимает отказ истца от иска, и считает в этой части производство по делу подлежащим прекращению.

В части требований к ООО «Лимони-Юг», заявление представителя истца об оставлении требований к ООО «Лимони-Юг» без рассмотрения, удовлетворению не подлежат, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (...) в пользу ФИО2, (...) ущерб в размере 362900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате госпошлины 13223 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 марта 2026 года.

Судья Ковальчук Н.В.