Решение

 принято в окончательной форме 22 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г.Ш.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 198 824,68 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 03 декабря 2015 года в 16:36 на автодороге Екатеринбург-Полевской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был уничтожен. Стоимость автомобиля составила 549 720 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 17 000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля в размере 11 321 рубль. Страховщик ответчика выплатил истцу 400 000 рублей, которых недостаточно для возмещения ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика 149 720 рублей в счёт возмещения разницы между суммой ущерба и страховой выплатой, возместить расходы на эвакуатор в размере 6 641 рублей, расходы на оплату парковки в размере 4 680 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей. истец также считает, что с ответчика за период с . . . по . . . следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 783,68 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика 2 530 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 860 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате копировальных услуг и 5 176,49 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на 25.04.2017 в сумме 22 503,12 рублей. Также истец просил рассчитать проценты на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 Г.Ш.О. и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела, в котором ответчик был признан виновным, в данном ДТП виновен не только ответчик, но и третье лицо, которое скрылось с места ДТП, которое своими действиями препятствовало ответчику совершить обгон, в результате чего ответчик и оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с истцом. Степень вины ответчика следует учитывать при принятии решения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга определён размер ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба составила 541 260 рублей, годных остатков не имеется, однако, стоимость лома не была учтена. Расходы на парковку и эвакуатор возмещению не подлежат, поскольку Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал истцу во взыскании этих расходов. Требование о взыскивании услуг эксперта не является обоснованным, поскольку можно было и без него определить сумму ущерба на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Нотариальная доверенность на представителя не представлена, может быть использовалась в других делах. Сумму ущерба также возможно уменьшить, поскольку ответчик находится на иждивении своих родителей, не работает, учится. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года приговором Полевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.12.2015 года около 16 час. 30 мин. ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге Екатеринбург - Полевской в направлении г. Полевского. Водитель ФИО2, имеющий водительский стаж менее 1 года, обязан был знать, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, однако относился к этому безразлично.

Так, ФИО2, двигаясь по 35 км указанной автодороги, при совершении маневра «обгон», проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД. РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, и помех другим участникам движения, не убедился в безопасности маневра, относясь безразлично как к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, начал обгон неустановленного попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ создал опасность и помеху встречному транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся в сторону г. Екатеринбурга. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, на расстоянии 1,9 метра от левого по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21053» края проезжей части и на расстоянии 201 метр от линии перпендикуляра, проведенного от километрового указателя «34 км», ФИО2 допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №. ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 (л.д. 56-63), вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года по иску Баширова Г.Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах», к участию в котором был привлечён и ФИО2, установлена вина Б. в ДТП, произошедшем 03.12.2015 в 16:36 на автодороге Екатеринбург-Полевской с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Таким образом, вступившими в законную силу приговором суда и решением суда установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП. 

Довод представителя ответчика о вине третьего лица, скрывшегося с места ДТП, препятствовавшего ФИО2 в совершении обгона, в результате чего он оказался на встречной полосе, где столкнулся с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Из просмотренной судом видеозаписи ДТП не видно, что автомобиль, который обгонял ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № создавал какие-либо препятствия (снижали или увеличивал скорость).

Таким образом, вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП является установленной. 

Также Кировским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 30.09.2016, было установлено, что сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 569 581 рублей. Учитывая, что при рассмотрении этого дела участвовали и истец, и ответчик по настоящему делу, установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, потому, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП 03.12.2016 причинён ущерба в сумме 569 581 рублей. При этом, вопреки возражениям представителя ответчика, Кировским районным судом г. Екатеринбурга при определении размера ущерба стоимость металлолома вычтена из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Также в сумму 569 581 рублей включены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 6 641 руль и по оплате парковки в размере 4 680 рублей, поэтому эти суммы повторно при рассмотрении настоящего дела учитываться не могут.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, предусмотренное ст. 7 Закона. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма невозмещённого истцу ущерба составляет 169 581 рубль (569 581-400000). На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 169 581 рубль.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред ФИО2 причинён ФИО1 Г.Ш.О. неосторожными действиями, он может быть уменьшен, однако, представленная суду справка (л.д. 66) о том, что ФИО2 обучается на 

<

данные изъяты> и не получает стипендию, сама по себе не может является доказательством, подтверждающим имущественное положение истца. Оценить имущественное положение суд может тогда, когда представлены документы, подтверждающие семейное положение ответчика, наличие или отсутствие в его собственности недвижимого имущества, автомобилей, сведения о его трудоустройстве, размере получаемых доходов и расходов и т.д. Таких сведений суду предоставлено не было, поэтому на основании одной только справки с места учёбы суд не может сделать вывод об имущественном положении ответчика и учесть его при определении размера возмещения вреда.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец рассчитывает их с . . . по . . ., мотивируя требования тем, что ущерб был причинён истцу . . ., следовательно, ответчик должен возместить причинённый вред, однако, до настоящего времени он ущерб не возместил. 

У суда нет оснований возлагать на ФИО2 ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО1 Г.Ш.О. ФИО2 требования о возмещении ущерба не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено, обязанность по возмещению ущерба до момента вынесения настоящего решения на ФИО2 возложена не была, следовательно, отсутствовал факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 530 рублей. 

Согласно квитанции от . . . нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 (л.д. 46), ФИО1 Г.Ш.О. оплатил нотариусу 2 530 рублей, из них 2 000 рублей за удостоверение доверенности и 530 рублей за удостоверение верности копий документов. 

Как пояснил представитель истца, копии документов удостоверялись для направления их страховщику. В материалах дела копии указанных документов отсутствуют. Суд не находит обоснованным взыскание с ФИО2 530 рублей, поскольку для рассмотрения данного дела нотариального удостоверения документов не требовалось. Необходимость предоставления страховщику нотариально заверенных копий документов не может быть основанием для взыскания с ФИО2 этих расходов.

Взыскание же 2000 рублей за удостоверение доверенности, напротив является обоснованным. Копия доверенности от . . . представлена в материалы дела, при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга расходы на оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности не взыскивались, следовательно, с ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям следует взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1705,83 рублей (169 581/198824,68*2000).

Также подлежат частичному возмещению расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме 733,51 рублей (169 581/198824,68*860). Факт несения истцом этих расходов подтверждается договором на выполнение копировальных услуг № от . . . (л.д. 47) и квитанцией № о . . ., выданной 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

Суд считает данные расходы подлежащими возмещению, поскольку они в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам. 

Также к судебным издержкам относится государственная пошлина в размере 5176,49 рублей, оплаченная ФИО1 Г.Ш.О. при подаче настоящего иска, соответственно она также должна быть возмещена истцу ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4415,12 рублей (169 581/198824,68*5176,49). 

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от . . . (л.д. 48), ООО «Территория права» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: погдотовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получение суммы ущерба по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в ДТП от . . .. в услуги входит составление искового заявления в суд и представление интересов в суде, сдача исполнительного листа. Цена услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от . . . (л.д. 50) ФИО1 Г.Ш.О. оплатил 

<

данные изъяты> 15 000 рублей. 

Учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, длительность судебного заседания, качество участия в нём представителя истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным. Возмещению подлежат расходы ФИО1 по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 12793,76 рублей (169 581/198824,68*15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 169581 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 625,62 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуги в сумме 1705,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,12 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12793,76 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов