Судья: Ящук В.А. Дело № 22-1746/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М. 

при секретаре Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Савеловой Д.С. 

защитника Майкова Г.А. 

обвиняемого П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2018 года, которым

в отношении обвиняемого П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Приморского, гражданина РФ, ранее судимого, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 21 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого П. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22.11.2017 г., в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П., т.к. потерпевший и очевидцы указали на него как на совершившего преступление. 01.12.2017 г. ему предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2017 г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 22.04.2018 г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2018 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей П. продлен на два месяца, т.е. по 21.04.2018 г. включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, в частности ст.240 УПК РФ, т.к. не исследованы доказательства. Он не скрывался и не препятствовал следствию. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., суд правильно указал, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени. 

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за умышленные преступления имущественного характера. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения П. в причастности к данному преступлению. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела. 

Учитывая сведения о личности обвиняемого П. у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, представленные договор аренды жилого помещения и характеристика с места работы не опровергают эти выводы. Мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого П., предотвратить возможность скрыться ему от следствия и суда, продолжить совершать преступления, и не будет способствовать объективному и своевременному расследованию уголовного дела. К тому же представленный договор аренды квартиры заключен с иным лицом, в качестве члена семьи П. в нем не указан, обвиняемый по данному адресу регистрации не имеет, хотя ссылается на то, что длительное время проживает в этой квартире. 

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести инкриминированного преступления и обстоятельств его совершения, сведений о личности П., суд обоснованно продлил срок содержания его под стражей, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную, в том числе на домашний арест, на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 

Вопреки утверждению П. представленные следователем доказательства были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, отвечающего требованиям ст.259 УПК РФ.

Требования ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания П. под стражей не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2018 г. в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев