Дело №2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 02 октября 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в связи с невыполнением условий договора займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор займа. Ответчик получил от неё в долг 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть деньги одалживались строго на пять месяцев и не на один день позже. Плата за пользованием денежными средствами на взималась. Факт получения денежных средств подтвержден распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно должником ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул ей денежные средства, от уплаты долга уклоняется. Судебным приказом мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в её пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.4 Договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по факту неуплаты долга возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Расчёт неустойки на момент подачи иска выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> В соответствии со ст.333 ГК РФ истец уменьшает размере неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма процентов неустойки разумна, с учётом длительности неисполнения обязательства, недобросовестного поведения заемщика, который по истечению срока возврата займа, перестал отвечать на телефонные звонки, начал скрываться и уклоняться от возврата денежных средств. Сумма займа для истца значительна, так как её средний заработок в среднем около 

<

данные изъяты> рублей, других доходов она не имеет, проживает одна с детьми. Не имеет своего жилья или иного имущества, так как в 

<

данные изъяты> году вынуждена была переехать с детьми из Луганской области Республики Украина, в связи с военными действиями, в Республику Хакасия.

В судебное заседание истец не явился, о дне судебного заседания извещен. В пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, ФИО1 указывает, что никаких денежных средств от ФИО2 в качестве возврата долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> она не получала, также никаких перечислений на её счёт не было ни через банк, ни через Почту России. Просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объёме и рассмотреть дело в её отсутствие, так как она не имеет возможности явиться в судебное заседание из-за удаленного места проживания. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что данный договор займа был заключен с истцом в счёт возмещения ущерба по уголовному делу, никаких денежных средств ФИО1 ему фактически не передавала. Денежные средства он стал перечислять истцу по мере возможности, и на сегодняшний день почти полностью погасил задолженность. Кроме того, в 

<

данные изъяты> году он переводил на карту истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик считает чрезмерно завышенной. На вопросы суда ответчик ФИО2 пояснил, что договор займа он действительно подписывал ДД.ММ.ГГГГ, он сделал это добровольно и его никто не принуждал к заключению договора. Данный договор он также не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик принимает и обязуется возвратить в порядке и на условиях настоящего договора денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора заемщик ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора займа в случае неисполнения условий настоящего договора в части возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.39)

Таким образом, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО1 добровольно, все существенные условия договора сторонами согласованы, о чём свидетельствуют их подписи в договоре и данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей не передавались истцом ответчику, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 нарушил условия договора, не исполнив в срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в мировой суд Знаменского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №. (л.д.15-17)

Согласно представленной в материалы дела справки Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего должником уплачено в счёт погашения долга 

<

данные изъяты>. (л.д.43)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным сторонами договором займа (п.п.3.4).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что, заявленный истцом размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба. Поэтому суд на основании п.1 ст.333 ГК РФ и с учетом размера суммы займа (

<

данные изъяты> руб.), высокой процентной ставки по договору займа (5% от суммы займа за каждый день просрочки), а также длительности допущенной ответчиком просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов