Судья Калиниченко В.В. Дело № 22-4167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.

при секретаре помощнике судьи Банникове И.В., 

с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю., адвоката Яблоковой О.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета. 

Взысканы процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи.

Изложив существо приговора, доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени с 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н., приводя положения п.п.1, 2 ч.1 ст.307, ст.14, 302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Полагает, что по настоящему делу данные требования закона не соблюдены. Доказательства, приведенные судом в приговоре, не могут свидетельствовать о виновности её подзащитной. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти. Суд в основу приговора принял показания потерпевшего и свидетеля К2., которые не подтверждены достаточной совокупностью доказательств. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим, установленным обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приговор нельзя признать законным и обоснованным. Также считает, что суд без достаточных оснований принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. указывает, что позиция ФИО1 была четко обозначена еще в ходе предварительного расследования и осталась неизменной в судебном заседании. ФИО1 последовательно утверждала о том, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти не имела. Повреждения потерпевшему были причинены ею случайно. Осужденная дала подробные показания, и анализируя их содержание, адвокат считает, что показания ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у осужденной обнаружен кровоподтек на правом предплечье. Вывод суда о том, что данный кровоподтек мог быть причинен потерпевшим после применения к нему насилия, когда он взял ФИО1 за руку и отодвинул от себя, ничем не подтвержден. Сама ФИО1 данное обстоятельство отрицала. Таким образом, имеется объективное свидетельство достоверности показаний ФИО1 По мнению автора жалобы, оценивая правомерность действий сотрудников полиции, суд не принял во внимание, что постановление о принудительном приводе К3. своевременно ей предъявлено не было, сотрудники полиции стали преследовать К3., чем вызвали сомнения в правомерности их действий. Кроме того, при воспроизведении в судебном заседании видеозаписи видно, что уже после произошедших событий, находясь возле своего дома, ФИО1, интересуется об основаниях подобных действий сотрудников, на что один из них говорит – «вам что, показать постановление о приводе». Это подтверждает пояснения ФИО1 о том, что ранее данное постановление ни К3., ни ФИО1 не предъявлялось. Следовательно, действия сотрудников полиции не могут быть расценены как правомерные. Полагает, что суд необоснованно принял в основу приговора показания сотрудников полиции, которые указывали, что осужденная действовала умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти. Их выводы основаны на предположениях и субъективном восприятии данной ситуации. Кроме того, К. и К2., являясь сотрудниками полиции, в определенной степени не могут быть объективны, что связано как с занимаемым ими положением, так и с неприязнью к ФИО1, которая обращалась с жалобами на их действия. Каких-либо очевидцев произошедшего конфликта нет. Кроме того, адвокат считает, что в судебном заседании достоверно не был установлен механизм образования телесного повреждения у потерпевшего. Показания К. и К2. носят непоследовательный и противоречивый характер, при этом анализирует их содержание. Видеозапись по неизвестной причине была прервана. Судом не исследовался вопрос возможно ли причинение телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных как ФИО1, так и К., судебно-медицинский эксперт в судебное заседание не вызывался. Полагает, что образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим невозможно, а показания ФИО1 не опровергнуты. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что осужденная не могла поскользнуться, так как в месте расположения остановочного павильона находится сухой асфальт, носят предположительный характер. Дорожное покрытие не было исследовано ни при осмотре места происшествия, ни при проверке показаний сотрудников полиции, фототаблицы, отображающие его, отсутствуют. Защита полагает, что в данном случае это не имеет существенного значения, поскольку ФИО1 могла потерять равновесие в результате действий К., схватившего ее за руку, о чем она и пояснила в суде. Кроме того, по мнению адвоката не был установлен умысел ФИО1 на применение насилия в отношении К. Телесные повреждения последнему были причинены ею случайно.

Кроме того, указывает, что суд без достаточных оснований принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Суд не учел, что ФИО1 имеет незначительный доход, при этом, она воспитывала К3., которая является инвалидом детства. В настоящее время, хотя К3. является взрослым человеком, однако в силу своего психического состояния проживает с матерью, и поддержание ее здоровья требует значительных финансовых средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, всем им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, при том в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что в соответствует ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, последовательно указывала, что умысла на причинение телесных повреждений она не имела, царапину нанесла случайно, пытаясь не упасть, постановление о принудительном приводе, ни ей, ни ее дочери никто из полицейских не предъявлял и удостоверения не показывал, считает, что сотрудники полиции действовали незаконно.

Суд должным образом проверил доводы осужденной, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как избранный способ защиты от уголовно ответственности. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего К., который дал подробные показания о законности его действий и действий К2. в период исполнения поручения о принудительном приводе К3. ДД.ММ.ГГ, а также о том, что именно мать К3, которая прибыла на место осуществления привода по звонку К3, противодействовала осуществлению привода. В ответ на его законные действия схватила его за шею и оттолкнула в сторону, в результате чего ФИО1 схватила его за шею и толкнула в сторону, вследствие чего он испытал физическую боль, а на шее у него образовалась царапина.

- показаниями свидетеля К2., который был допрошен в судебном заседании и дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К., их содержание раскрыто в приговоре.

- показаниями свидетеля С., согласно которым он работает водителем маршрутного такси. Весной 

<

данные изъяты> к нему в автобус сели мужчина и женщина, проехав одну остановку, они вышли. Из услышанного между ними диалога он понял, что мужчина проводит задержание. В дальнейшем ему было предъявлено служебное удостоверение.

- показаниями свидетеля К4., исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГ в отношении его дочери возбуждено уголовное дело. Ранее к ним приезжали сотрудники полиции, для того, чтобы доставить его дочь в отдел полиции. Она категорически отказывалась. ДД.ММ.ГГ его дочь ушла в больницу. О том, что её задерживают двое мужчин, он узнал от супруги, которой позвонила дочь.

- протоколами выемки дисков от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ;

- заключением эксперта от *** от ДД.ММ.ГГ;

- копией постановления о приводе от ДД.ММ.ГГ;

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- копией выписки из приказа *** от ДД.ММ.ГГ;

- справкой старшего специалиста ОК ОРЛС;

-должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного К.;

- копией материалов уголовного дела ***.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно принял за основу приговора показания потерпевшего К. и свидетеля К2., оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции также не имеется; все они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. То обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции, не является основанием, свидетельствующим о недостоверности их показаний.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнения их достоверность, а также их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной ФИО1, утверждавшей о незаконных действиях сотрудников полиции, расценив их, как избранный ею способ защиты.

Тот факт, что потерпевший К. в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, неопровержимо подтверждается материалами дела: копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГ *** о назначении К. на должность оперуполномоченного отделения по розыску отдела уголовного розыска ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу (т.1 л.д.205), должностным регламентом (должностной инструкцией) (т.1 л.д. 207-213), справкой старшего специалиста ОК ОРЛС (т.1 л.д. 206).

Доводы жалобы адвоката о том, что оперуполномоченные не предъявили ФИО1 удостоверения и постановление о приводе её дочери, вследствие чего она не могла знать, что они являются сотрудниками полиции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшего К., свидетеля К2. следует, что служебное удостоверение ФИО1 ими предъявлялись неоднократно, несколько раз ими было озвучено, что они являются сотрудниками полиции. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что свидетель К2. свое служебное удостоверение К3. предъявлял, находясь с ней в маршрутном такси, еще до того, как по звонку прибыла ее мать. 

О наличии умысла осужденной на применение насилия в отношении сотрудника полиции К. свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля К2., которые согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.119-136) - оптического диска с записью событий произошедших ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы адвоката о случайном причинении царапины потерпевшему при указанных доказательствах обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Наличие кровоподтёка на руке осужденной, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, с учетом исследованных доказательств, а также имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.36-40), не свидетельствует о противоправном поведении сотрудников полиции.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К2. и потерпевшего К., на что указано в жалобе адвокатом, как следует из протокола судебного заседания, были устранены судом. Свидетель К2. пояснил, что вел видеосъемку на телефон и точно не помнит месторасположение осужденной и потерпевшего. Эти показания не влияют на выводы суда о виновности осужденной. 

Отсутствие в приговоре оценки механизма образования царапины на шее потерпевшего и отсутствие в материалах дела видеозаписи на которой осужденная ФИО1 применяет насилие в отношении потерпевшего К., а также с учетом показаний ФИО1, которая не отрицала самого факта причинения ею царапины, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, изобличающих осужденную, не могут служить основанием для отмены приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по делу была проведена судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра экспертом у него обнаружена царапина на боковой поверхности шеи справа, которая не причинила вреда здоровью. образовалась от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ногтя пальца руки постороннего человека, возможно при однократном воздействии. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста можно исключить. Что касается вызова в судебное заседание судебно – медицинского эксперта, то ни одной из сторон такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что окончание фиксирования происходящего на видеокамеру телефона свидетелем К2., обусловлено объективными причинами – наличием агрессивного поведения со стороны осужденной и применения насилия к К., на которые К2. отреагировал, остановил видеозапись и оказал помощь сослуживцу.

Все представленные сторонами доказательства были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований для иной оценки доказательств, признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания осужденной, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Никаких сомнений в виновности осужденной, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст осужденной; неудовлетворительное состояние здоровья самой ФИО1 и ее близких родственников (в том числе дочери-инвалида), которым она оказывает помощь. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной и его следует признать справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание процессуальных с осужденной не противоречит требованиям ст.131, 132 УПКРФ, размер судебных издержек, взысканных с осужденной в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы находит обоснованным. При этом отмечает, что данный размер, судом был уменьшен, в том числе с учетом дохода осужденной и состояния здоровья её дочери. 

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина