РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, АО «Евразийская корпорация автовокзалов» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ООО «Гуд-Лак Сервис» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 340 966 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом №.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере 340 966 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019г., в повреждении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, тс. номер №, усматривается вина ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов», которым управлял ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ООО СО «Верна» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО СО «Верна», в которой было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 288 900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России. 

Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в оставшейся части).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52 066 руб. 00 коп. ((340 966 руб. 00 коп. - 288 900 руб. 00 коп.) сумма страхового возмещения за вычетом суммы выплаченной ООО СО «Верна» в пользу АО «ОСК»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Евразийская корпорация автовокзалов», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, на дату ДТП, которое было удовлетворено судом. 

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили возражение на исковое заявление. Указали, что путевой лист на дату ДТП имелся от работодателя АО «Евразийская корпорация автовокзалов», но утерян.

Представитель ответчика АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также указал, что путевой лист на водителя ФИО1 на дату ДТП имелся, но был утерян. 

Третьи лица ООО СО «Верна», ООО «Гуд-Лак-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон "Об ОСАГО" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП между автобусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно административного материала водитель автобуса 

<

данные изъяты> – ФИО1, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ООО «Гуд-Лак Сервис» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1

Указанный факт подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (в настоящее время АО «Евразийская корпорация автовокзалов» на должность в качестве водителя автомобиля. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Евразийская корпорация автовокзалов»

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автобус 

<

данные изъяты> является ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС № 

<

адрес>.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов» была застрахована в компании ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) МММ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ООО «Гуд-Лак-Сервис» (свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности - полис № А51 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (риски: Угон, ущерб, КАСКО: Угон + ущерб).

С целью возмещения ущерба потерпевший ООО «Гуд-Лак Сервис» обратился в АО «Объединенная страхования компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ООО «ОСК» обратилось в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выполненного ООО ОКФ «

<

данные изъяты>» – на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства являются следствием одного ДТП. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости ) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющих признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства и учтено при расчете восстановительных расходов в смете. Стоимость восстановительного ремонта составляет 340 966 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 288 943 руб. В соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 900 руб. 

АО «Объединенная страхования компания» признало указанное событие страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 340 966 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ направление (№, КАСКО).

Таким образом, истцом был возмещен ущерб застрахованному автомобилю без учета износа в размере 340 966 руб. путем оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ АО «ОСК» обратилось в ООО СО «Верна» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выплатило АО «Объединенная страховая компания» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 288 900 руб. на основании экспертного заключения составленному с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с АО «Евразийская корпорация автовокзалов» в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 066 руб. (340 966 руб. – 288 900 руб.), как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика АО «Евразийская корпорация автовокзалов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 762 рублей, оплата которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к АО Евразийская корпорация автовокзалов о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с АО Евразийская корпорация автовокзалов в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 52 066 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762 рублей, а ВСЕГО: 53 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 г.

Судья: О.А. Тулякова