Дело № 1-362/2020

УИД № 58RS0008-01-2020-003072-34 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Модяковой А.А., представившей удостоверение № 933 и ордер № 4745 Пензенской областной коллегии адвокатов от 14 октября 2020 года,

представителя потерпевшего ООО «Ломпром» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 апреля 1997 года Пензенским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 августа 2009 года) по п.п. «а,е» ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, п.п. «б,в» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 1998 года Екатериновским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 августа 2009 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Пензенского областного суда от 08 апреля 1997 года, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 02 сентября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 марта 2016 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима;

- 24 августа 2017 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, окончательно к 1 году 11месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора (на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года).

- под стражей по данному делу содержится с 23 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 июля 2019 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и предупреждения об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 

23 июля 2019 года ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы начальником отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области выдано предписание о выезде к избранному месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и прибытии не позднее 26 июля 2019 года в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для постановки на учет, объявлено решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года об установлении в отношении него административного надзора на срок 8 (восемь) лет и связанных с ним административных ограничений, также он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, о чём у ФИО1 после ознакомления была отобрана подписка.

23 июля 2019 года ФИО1 освободившись из мест лишения свободы, а именно из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и, связанных с ним административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора в нарушении п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без уважительных причин не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть 26 июля 2019 года, к избранному им месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>1, и не встал в органы внутренних дел по месту жительства на административный учет.

Таким образом, ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом обязательство в виде прибытия в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Он же, 11 августа 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в пос.Монтажный Железнодорожного района г. Пензы, зная, что в офисном помещении ООО «Ломпром», расположенном на огороженной и охраняемой территории по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район ул.Стрельбищенская, 58, в металлическом сейфе хранятся денежные средства, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанное офисное помещение и тайно похитить из сейфа денежные средства.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в офисное помещение, 12 августа 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к огороженной территории ООО «Ломпром», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, расположенный с правой стороны от въездных ворот на территорию ООО «Ломпром».

После чего, ФИО1, находясь на территории ООО «Ломпром», зная расположение на офисном помещении камер видеонаблюдения, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью найденного вблизи деревянного черенка, поднял две камеры видеонаблюдения вверх и с помощью принесенного с собой ножа перерезал провода третей камеры видеонаблюдения.

Затем, на территории ООО «Ломпром» ФИО1, нашел металлический уголок, и используя его в качестве орудия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил им стекло крайней левой рамы окна одноэтажного офисного помещения, обеспечив себе свободный доступ в помещение, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ломпром», незаконно проник через образовавшийся проем оконной рамы в офисное помещение ООО «Ломпром», расположенное по адресу: 

<

...>, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целей.

Далее, 12 августа 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в офисном помещении ООО «Ломпром», продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к находящемуся там металлическому сейфу, и при помощи вышеуказанного металлического уголка, используя его в качестве орудия, отогнул дверцу сейфа. Убедившись в наличии в нем денежных средств, ФИО1 в офисном помещении нашел кусок металлического провода, один конец которого загнул в виде крючка, при помощи которого в указанный период времени через щель в сейфе достал и тем самым похитил денежные средства в сумме 49 600 рублей в виде сложенных в стопку денежных купюр, перемотанных канцелярской резинкой, принадлежащие ООО «Ломпром», после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Ломпром» на сумму 49 600 рублей

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, в один из дней в период времени с 24 августа 2019 года до 16 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, более точного времени следствием не установлено, проходя по территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава», (далее по тексту СНТ «Дубрава») увидел строящийся одноэтажный дом, находящийся в пользовании и используемый Л.Т.Ф. как иное хранилище, предназначенное для временного и постоянного хранения материальных ценностей, расположенный на участке № СНТ «Дубрава» на территории Железнодорожного района г.Пензы, входная дверь которого была заперта на навесной замок, при этом из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в вышеуказанный строящийся одноэтажный дом – иное хранилище, откуда тайно похитить принадлежащее Л.Т.Ф. имущество.

В этот же день, в период времени с 24 августа 2019 года до 16 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к заставленному пеноблоками оконному проему строящегося одноэтажного дома – иного хранилища, предназначенного для временного и постоянного хранения материальных ценностей, расположенного на участке № СНТ «Дубрава» на территории Железнодорожного района г.Пензы, где из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.Т.Ф., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял с оконного проема пеноблоки, обеспечив себе свободный доступ, после чего через оконный проем незаконно проник в строящийся одноэтажный дом – иное хранилище, предназначенное для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений с целью хищения взял в руки велосипед марки «Nameless» модели J6300D 26 стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Л.Т.Ф., с которым через оконный проем покинул строящийся одноэтажный дом – иное хранилище и с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «Nameless» модели J6300D 26 стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Л.Т.Ф., причинив своими действиями имущественный ущерб Л.Т.Ф. на сумму 5500 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, 11 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь около пруда, расположенного на расстоянии примерно в 500 метрах от дома № 295-г по ул.Ленина г.Сердобск Пензенской области, распивая спиртные напитки совместно с С.С.А., увидел оставленный без присмотра на берегу пруда смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A51», принадлежащий С.С.А., и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. 

В тот же день, 11 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A51», объемом памяти 64 Гб, imei1: №, imei2: № стоимостью 13 125 рублей с чехлом – книжка на смартфон стоимостью 1 375 рублей, принадлежащие С.С.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя и учитывая мнение представителя потерпевшего ООО «Ломпром» ФИО2, а также изложенное в поступивших заявлениях мнение потерпевших Л.Т.Ф. и С.С.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника, поддержавшей ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами стороны обвинения, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ломпром»), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.Т.Ф.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.С.А.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.246), по месту прежнего отбывания наказания - положительно (т.2 л.д. 248-249), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.227, 229, 231, 233, 234).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1265 от 20 августа 2020 года (т.2 л.д. 124-127) ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемых ему правонарушений, и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемых ему правонарушений, и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Л.Т.Ф., С.С.А. и ООО «Ломпром» в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимым признательных показаний в период производства следствия, в ходе которых он рассказал подробно о совершении преступлений, а также исполненные им явки с повинной (т.1 л.д. 129, 228, т.2 л.д.90).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него на момент совершения преступлений ребенка – дочери Виктории, поскольку в отношении неё он лишен родительских прав на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований чч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступлений средней тяжести, то есть для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий по каждому из преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 в интересах ООО «Ломпром» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 49 600 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с ФИО1, как сумму ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ломпром») в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.Т.Ф.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.С.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ломпром» ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего - ООО «Ломпром» 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- 3 дактилоплёнки со следами рук, сидушку от стула, срез кабеля, 1 прозрачную колбу (пластиковая туба) с ватной палочкой (зонт-тампоном), хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Пензе, - уничтожить;

- марлевый тампон со следом бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров