Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Чита 11 января 2019 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Федоровой А.И., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковая часть №, в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>

По результатам приема дел и должности командира батареи и проведенной инвентаризации материальных средств, в батарее была выявлена недостача материальных средств (военного имущества) по различным службам. Так, по службе РАВ была выявлена недостача на сумму 36 064 рубля 91 копейку, по вещевой службе на сумму 24 659 рублей 63 копейки, по службе связи на сумму 197 956 рублей 16 копеек, по автобронетанковой службе на сумму 49 785 рублей 19 копеек, по службе КЭС на сумму 34 661 рубль 93 копейки, и по службе РХБЗ на сумму 10 073 рубля 23 копейки, а всего недостача на общую сумму 353 201 рубль 05 копеек.

При этом истец указал, что указанная выше недостача военного имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения капитаном ФИО2 (в данный момент уволенным с военной службы в запас) своих должностных обязанностей, то есть по его вине государству, в лице войсковой части № был причинен реальный ущерб. 

В этой связи истец просил за нарушение требований ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку имущество батареи было передано ему под отчет, привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 353 201 рубль 05 копеек.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1, сумма иска была уменьшена, в связи с чем она просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 215 145 рублей 89 копеек.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные к нему исковые требования не признал. При этом он пояснил, что указанные в исковом заявлении материальные средства, каким либо образом к материальным средствам, состоящим у него в подотчете в период прохождения военной службы, не относятся. Истцом не доказан факт причинения им материального ущерба войсковой части №. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не явился и своего представителя не направил, вместе с тем в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

При этом условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии же со ст.5 этого же Федерального закона РФ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено статьёй 7 Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п.5 ст.6 Закона размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб (часть 1 статьи 8 Федерального закона).

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Из акта приема-передачи должности командира зенитной батареи от 10 декабря 2015 года усматривается, что ФИО2 принял указанную выше должность, личный состав, военную технику и материальные средства по инженерной, вещевой, продовольственной службам, а также по службам РАВ, КЭС, РХБЗ, ГСМ и связи.

Согласно акта приема дел и должности от 5 июня 2017 года в результате работы комиссии была произведена приемка дел и должности командира зенитной ракетной батареи в результате которой была выявлена недостача материальных средств по различным службам войсковой части № При этом дела и должность была принята старшим лейтенантом ФИО4

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в подразделениях и службах войсковой части была проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлена его недостача по различным службам в размере нескольких сотен тысяч рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, размер недостачи у ФИО2 составил по службе связи в размере 197 956 рублей 16 копеек, по службе РХБЗ в размере 10 073 рубля 23 копейки, по автомобильной службе в размере 49 785 рублей 19 копеек, по вещевой службе в размере 24 659 рублей 63 копейки, по службе КЭС в размере 34 661 рублей 93 копейки и по службе РАВ в размере 36 064 рубля 91 копейку.

Расчет указанных выше сумм недостач подтверждается представленными в суд справками-расчетами начальников служб войсковой части № и сомнений в правильности подсчета количества утраченного, либо пришедшего в негодность имущества у суда не вызывает.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО1, расчет стоимости указанного имущества был произведен истцом, исходя из его балансовой стоимости, числящейся в территориальном финансовом органе УФО, без учета износа, в связи с чем требования истца в ходе судебного разбирательства были обоснованно уменьшены.

Кроме этого, из исследованных накладных, расписок, инвентаризационных ведомостей, а также книг учета, наличия и движения материальных средств войсковой части № в суде было установлено, что за время прохождения военной службы в должности командира подразделения ФИО2 получались, находились у него в подотчете и передавались различные материальные средства. Указанные обстоятельства подтвердили в суде как представитель истца, так и ответчик.

Так же суд установил, что указанные истцом в списке недостачи материальные средства не конкретизированы по виду, типу и количеству. Кроме этого ответчик утверждал, что за ним числились конкретные виды и типы материальных средств (такие как бинокли, либо бронежилеты), которые он в установленном порядке передавал на склад, либо командиру другого подразделения. При этом указанные обстоятельства представителем истца в суде документально подтверждены, либо опровергнуты не были, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.12 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из пояснений ФИО2 и утверждений представителя истца ответчик, начиная с середины 2016 года на службу не прибывал, и фактическое руководство своим подразделением не осуществлял. Вместе с тем, в силу своих должностных обязан был вести учет, осуществлять надлежащее хранение и своевременно выявлять недостачу материальных средств, числящихся за подразделением.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных в суде, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности».

В соответствии с ч.6 ст.6 указанного выше Федерального закона РФ, при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, оклад по воинской должности у 

<

данные изъяты> ФИО2 соответствует 14 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за выслугу лет составила 15 процентов.

Из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что оклад денежного содержания по воинской должности 

<

данные изъяты> составил в размере 22 880 рублей, а по воинскому званию «

<

данные изъяты>» в размере 11 440 рублей. 

При этом ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания на ДД.ММ.ГГГГ (дату издания приказа об обнаружении недостачи материальных средств) у ФИО2 составила 20 процентов.

Таким образом, размер суммы привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности равен 43 929 (сорок три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, а исковое заявление войсковой части № частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины равен 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, поэтому подлежит к уплате государственная пошлина в размере 5 350 рублей. 

Таким образом, в связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 350 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Чита». 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление войсковой части 32390 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 43 929 (сорок три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 5 350 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский