Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-2870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Беренского Д.В.

адвокатов – Квеитая Л.К., Сивенко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Стежко Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым

удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвокатов Квеитая Л.К. и Сивенко О.М. в интересах ФИО1 на бездействие руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>9, выразившееся в неисполнении постановления судьи от 02 сентября 2020 года, которым орган предварительного расследования обязан судом принять окончательное процессуальное решение в отношении ФИО1 – о прекращении уголовного преследования; о признании незаконным постановления врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10 от 04 мая 2020 года об отмене постановления от 25 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу 

<

№...> и признании незаконными действий врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10 и всех должностных лиц ГСУ ГУ МВД РФ по КК, выразившихся в отказе принимать окончательное процессуальное решение в отношении ФИО1 – о прекращении уголовного преследования, отраженное в постановлении о полном удовлетворении ходатайства от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав защитников заявителя ФИО1 – адвокатов Квеитая Л.К. и Сивенко О.М., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Беренского Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты Сивенко О.М. и Квеитая Л.К. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>9, выразившееся в неисполнении постановления судьи от 02 сентября 2020 года, которым орган предварительного расследования обязан судом принять окончательное процессуальное решение в отношении ФИО1 – о прекращении уголовного преследования; о признании незаконным постановления врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10 от 04 мая 2020 года об отмене постановления от 25 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу 

<

№...> и признании незаконными действий врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10 и всех должностных лиц ГСУ ГУ МВД РФ по КК, выразившихся в отказе принимать окончательное процессуальное решение в отношении ФИО1 – о прекращении уголовного преследования, отраженное в постановлении о полном удовлетворении ходатайства от 09 ноября 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвокатов Сивенко О.М. и Квеитая Л.К. удовлетворена. Суд признал незаконными и необоснованными постановление об отмене необоснованного постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 ноября 2019 года, вынесенное 04 мая 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10 по уголовному делу 

<

№...>, а также постановление о частичном удовлетворении жалобы, вынесенное 09 ноября 2020 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10 по уголовному делу 

<

№...>, в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Квеитая Л.К. в принятии окончательного процессуального решения в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования и неисполнении постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, обязав руководителя следственного органа - ГСУ ГУ МВД РФ по КК устранить допущенные нарушения федерального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по краю Стежко Д.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалоб адвокатов Сивенко О.М. и Квеитая Л.К. в интересах ФИО1 отказать. В обоснование доводов указано следующее. 25 ноября 2019 года руководителем следственной группы – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>9 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, однако постановление ФИО1 не объявлено ввиду его розыска. На основании вынесенного требования заместителя прокурора Краснодарского края от 20 апреля 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства руководителем следственного органа 04 мая 2020 года в соответствии со ст. 39 УПК РФ вынесено постановление об отмене постановления от 25 ноября 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 По мнению автора апелляционного представления, судом не приведено надлежащей аргументации признания данного постановления незаконным, а также в чем именно оно противоречит требованиям закона (какой именно норме закона). При этом, постановление от 04 мая 2020 года, по мнению автора апелляционного представления, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям УПК РФ, поскольку оно принято компетентным должностным лицом в установленном УПК РФ порядке. Также в апелляционном постановлении указано, что на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования было принято окончательное процессуальное решение, а именно: 29 декабря 2020 года руководителем следственной группы – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по указанному уголовному делу, то есть на момент вынесения постановления суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб и возложения обязанности устранить нарушения. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>8, выразившиеся в отказе принимать окончательное решение в отношении ФИО1 – о прекращении уголовного преследования, отраженное в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 июля 2020 года, признаны незаконными и суд возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, 

<

ФИО>8, чьи действия признаны незаконными и на которого судом возложена обязанность устранить нарушения, не уполномочен принимать соответствующее процессуальное решение по уголовному делу и, как следствие, устранить нарушение закона, поскольку 28 февраля 2018 года руководителем следственного органа для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен начальник отдела 

<

ФИО>9, которым 05 марта 2020 года указанное уголовное дело принято к производству, а 

<

ФИО>10 не назначался руководителем следственной группы, как это указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. В состав следственной группы, в том числе, включен следователь 

<

ФИО>8, который не вправе принимать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поскольку это является исключительной компетенцией руководителя следственной группы. Исполнение постановление суда от 02 сентября 2020 года на руководителя следственного органа 

<

ФИО>10 не возлагалось, в связи с чем 09 ноября 2020 года им было вынесено законное и обоснованное постановление о частичном удовлетворении жалобы и отказе в исполнении постановления суда от 02 сентября 2020 года.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалоб адвокатов Сивенко О.М. и Квеитая Л.К. в интересах ФИО1 отказать.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, по уголовному делу 

<

№...>, возбужденному 29 сентября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10, согласившимся в порядке ч. 4 ст. 39 УПК РФ с внесенным 20 апреля 2020 года заместителем прокурора Краснодарского края требованием об устранении нарушений федерального законодательства, 04 мая 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, вынесенного 25 ноября 2019 года руководителем следственной группы – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>9

Постановление руководителя следственного органа от 04 мая 2020 года мотивировано тем, что в связи с внесенным 20 апреля 2020 года заместителем прокурора Краснодарского края требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных на предварительном следствии по уголовному делу 

<

№...>, а именно: ст. 171 УПК РФ – при предъявлении обвинения ФИО1 в отсутствие достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, и ч. 3 ст. 171 УПК РФ – не указано, какие именно деяния совершил ФИО1, за которые подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и вынести мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При этом, установлено, что надлежащая уголовно-процессуальная оценка действиям виновных лиц на протяжении 31 месяца следствием не дана.

На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сивенко О.М. в интересах ФИО1, признаны незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО3, выразившиеся в отказе принимать окончательное процессуальное решение в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования, отраженном в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 июля 2020 года, решено обязать устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, в нарушение требований федерального закона, 09 ноября 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката Квеитая Л.К. по уголовному делу 

<

№...>, но отказано в удовлетворении жалобы защитника в части принятия окончательного процессуального решения в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования и исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, со ссылкой на то, что по итогам предварительного следствия будет дана оценка всем лицам, причастным к совершению расследуемого преступления, а следователь 

<

ФИО>8 не уполномочен исполнить указанное судебное постановление.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, руководителем следственного органа не учтено, что при установленных обстоятельствах на следователя 

<

ФИО>8 судом не возлагалась обязанность исполнять постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, поскольку постановлением об изменении состава следственной группы от 05 марта 2020 года по указанному уголовному делу руководителем следственной группы назначен начальник отдела ГСУ ГУ МВД РФ по КК 

<

ФИО>10, и именно он в силу п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК РФ уполномочен прекратить уголовное дело полностью или частично.

Более того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел, что по результатам предварительного расследования по уголовному делу руководителем следственной группы 29 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 и ст. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов Квеитая Л.К. и Сивенко О.М. в интересах ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем правомерно удовлетворил указанную жалобу.

Доводы автора апелляционного представления о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы адвокатов Квеитая Л.К. и Сивенко О.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвокатов Квеитая Л.К. и Сивенко О.М. в интересах ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева