Дело №1-282/2021

22RS0066-01-2021-002805-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Липатниковой А.А., 

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Каньшина Р.А., 

государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Соколовского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Е., причинившее последней значительный ущерб, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17-30 до 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у дома Е. по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища. С этой целью в вышеуказанное время ФИО1 подошел к дому, обнаружил с его торцевой стороны незапертую дверь, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, вошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Е. имущество: монитор «Самсунг» (S23C350H) стоимостью 5500 рублей, игровую приставку «PlayStation4» стоимостью 16000 рублей, клавиатуру «Logitech» стоимостью 217 рублей, персональный компьютер (системный блок) «DNSPrestigeXL0167104» стоимостью 19330 рублей, а так же металлическую шкатулку с бижутерией, не представляющую материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 41 047 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания (изложенные в том числе, при проверке их на месте) о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что в указанном доме не горит свет, следовательно хозяева отсутствуют, и решил из этого дома похитить имущество. Он вошел через незапертую калитку на территорию приусадебного участка, обошел дом и с внутренней стороны дома обнаружил не запертую на ключ дверь, через которую вошел в дом, прошел на второй этаж, откуда похитил монитор, системный блок и игровую приставку «PlayStation4» (все предметы в корпусе черного цвета), клавиатуру, а так же металлический кейс с бижутерией. Домой к себе он унес монитор, игровую приставку и металлический кейс с бижутерией. Системный блок оставил около ограды указанного дома, так как не смог все сразу унести, а клавиатуру уронил в снег, когда все приготовленные вещи забирал с подоконника. Позже, когда вернулся за системным блоком, то не обнаружил его на месте. Похищенное он принес в дом, где проживал, при этом его сожительница С. и хозяин дома Ст. уже спали. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра дома обнаружили похищенное им имущество и изъяли его. Со стоимостью похищенных предметов, установленной экспертизой, подсудимый согласился, согласился и с тем фактом, что хищение имущества на общую сумму 41047 рублей причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. Так же ФИО1 подтвердил, что курил в доме, поэтому там обнаружен пепел и окурок, а так же находился в перчатках, одну из которых потерял. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Е. и несовершеннолетнего свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е. ушла из дома около 15 часов (забыв запереть дверь, расположенную во внутреннем дворе), ее сын ушел из дома около 17-30 часов, заперев входную дверь. Около 22-30 того же дня Е. вернулся домой и обнаружил в доме беспорядок и пропажу вещей, о чем сообщил по телефону матери, а потерпевшая, вернувшись домой, вызвала сотрудников полиции. Из комнат второго этажа были похищены монитор «Самсунг» (S23C350H) в корпусе черного цвета, игровая приставка «PlayStation4» в корпусе черного цвета, клавиатура «Logitech» в корпусе черного цвета, системный блок «DNSPrestigeXL0167104» в корпусе черного цвета, а так же шкатулка с бижутерией, не представляющая для потерпевшей материальной ценности. Е. согласилась с заключениями товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, в частности, монитора 5500 рублей, игровой приставки 16000 рублей, клавиатуры 217 рублей, системного блока 19330 рублей. Общий ущерб составил 41 047 рублей, что является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. В ходе осмотра места происшествия на улице, у открытого окна была обнаружена клавиатура, в ходе расследования возвращены все иные предметы, за исключением системного блока. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Н. и ее несовершеннолетнего сына Н. установлено, что они проживают по соседству с Е., ДД.ММ.ГГГГ вечером несовершеннолетние Н. и Е. уходили в кино, а Н. около 21-30 гуляя на улице с собакой, увидела свет в доме Е., и удивилась, что дети так рано вернулись. Однако, подростки вернулись лишь около 22-30 часов, и Е. обнаружил хищение. Н. так же видел беспорядок в доме и на улице под окном в снегу - клавиатуру. 

Свидетели С. и Ст., показания которых также оглашены с согласия сторон, показали, что с подсудимым проживали в доме Ст. по 

<

адрес>; при этом С. подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 гуляла по 

<

адрес> последний отправил ее домой, а сам сказал, что у него дела. Когда ФИО1 вернулся, она уже спала, а утром ДД.ММ.ГГГГ услышав стук в дверь, ФИО1 занервничал, сказал ей, что вечером совершил кражу из дома по 

<

адрес>, попытался прятать какое-то имущество, но потом открыл дверь сотрудникам полиции, и те в доме обнаружили похищенное и изъяли его. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъяты окурок, перчатка, след обуви, следы пальцев рук, клавиатура; согласно заключению трасологической экспертизы указанный след обуви оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО1; 

- протоколом осмотра места происшествия - дома по 

<

адрес>, где из жилища подсудимого изъяты: монитор Самсунг, игровая приставка, металлическая шкатулка с бижутерией, а так же изъят след пальца руки (с монитора) и обувь ФИО1; согласно заключению дактилоскопической экспертизы указанный след оставлен пальцем правой руки ФИО1. 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки хищения нашли подтверждение в судебном заседании. Так, оценивая причиненный потерпевшей ущерб как значительный, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, как это предусмотрено положениями пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и пояснения потерпевшей о том, что сумма ущерба существенно превышает среднемесячный доход ее семьи, состоящей из нее самой и несовершеннолетнего сына, а так же мнением подсудимого, не отрицавшего указанного обстоятельства. Кроме того, нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник в жилой дом Е. именно с целью хищения чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и неприкосновенность жилища, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание избранный подсудимым способ совершения преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции, наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. 

Назначая наказание при рецидиве преступлений в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, и приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, в связи с чем применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а так же полагает невозможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы. 

Кроме того, поскольку настоящее деяние совершено до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени содержится под стражей, поэтому время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. Кроме того, поскольку окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время, указанное в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отбытое по указанному приговору. При этом поскольку лишение свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима и зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, суд полагает целесообразным и возможным указать общий календарный период - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым пакет с обувью ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г.Барнаула - возвратить по принадлежности ФИО1, пакеты с дактопленками и дактокарту, хранящиеся в материалах дела - оставить в деле, имущество, возвращенное потерпевшей Е., - оставить последней по принадлежности.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - пакет с обувью ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г.Барнаула - возвратить ФИО1, пакет с дактилоскопической пленкой со следом руки, дактилоскопическую карту, хранящиеся в материалах дела - оставить в деле; монитор, игровую приставку, клавиатуру, металлическую шкатулку, возвращенные потерпевшей Е., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина