Дело №2-410/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008998-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В обосновании иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть квартиры общей площадью 102,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? части в общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО2

Ответчик препятствует истцу во владении своей долей квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит суд разделить квартиру (выделить долю) в натуре согласно праву собственности ФИО1 в общей долевой собственности – ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 102,1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать. 

Третье лицо - представитель Администрации г.о. Щелково Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ПЖК «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы и основания заявленного иска, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть квартиры общей площадью 102,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? части в общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО2

В целях определения возможности реального раздела квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № при проведении обследования было выявлено следующее:

обследуемая квартира № - расположена на 1-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома,

фактическая площадь и конфигурация помещений в квартире, соответствует площади и конфигурации помещений согласно представленному техническому паспорту жилого помещения, которое составлено по состоянию на 09 ноября 2012 года (л.д.57-60).

квартира имеет одну кухню и один раздельный санузел,

кухня в квартире газифицирована.

Указывая на невозможность раздела квартиры по адресу: 

<

адрес>, эксперт указывает, что при проведении работ по перепланировки пространства квартиры с целью организации дополнительных помещений кухни и санузла имеется необходимость в подводке коммуникаций, которые пройдут по одной из выделяемых частей, что будет ухудшать условия проживания. Проведение работ по перепланировки и переустройству пространства квартиры с целью организации дополнительных помещений кухни и санузла имеется необходимость в устройстве дополнительных врезок на общедомовых инженерных сетях (установление отключающих или регулирующих устройства). Общедомовые инженерные сети рассчитаны на потребление исходя из расчетного запроектированного количества квартир. При разделе квартиры (обеспечении автономности), образуются две квартиры, то есть образуется дополнительная квартира, на которую запроектированные инженерные сети не рассчитаны. Таким образом при образовании еще одной квартиры устройство дополнительных врезок на общедомовых инженерных сетях (установление отключающих или регулирующих устройства) может влиять на потребление ресурсов в смежных помещениях. При организации дополнительной кухни, она будет располагать под жилыми помещениями вышерасположенной квартиры. При организации дополнительного входа необходимо будет внести изменения в инструкцию дома, а установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем приведет к уменьшению земельного участка. 

Таким образом, спорная реконструкция влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД, во-первых, путем частичного использования либо внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, либо части ограждения лоджии, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией, а во-вторых, передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в жилое помещение, то есть уменьшение размера общего имущества.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте раздела имущества, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках. Заключение содержит сведения не только об образовании экспертов, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что раздел квартиры по адресу: 

<

адрес> технически не возможен, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца, по составлению решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья С.А. Павлова