№12-183/2023

03RS0033-01-2023-000980-06

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Полиэф» ФИО1 на постановление государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Полиэф»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по РБ Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Полиэф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителя АО «Полиэф» ФИО1 подал жалобу, просит постановление изменить в части назначения наказания и снизить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивируя его тем, что предприятие устранило все нарушения, кроме нарушения, указанного в п. 9 вышеуказанного предписания, которое находится на стадии устранения; устранило 20 пунктов нарушений из 21 по ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящее время предприятием разработана программа по устранению несоответствий, выявленных в ходе проверки РТН (предписание №) от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ответственных за ее исполнение и предприняты реальные шаги для устранения нарушений:

- выбран подрядчик для разработки проектной документации;

- разработано и в адрес подрядчика направлено техническое задание на модернизацию уплотнения насосов производства ПЭТ для перекачки ЛВЖ и ГЖ.

Действия предприятия по компенсации воздействия нарушения на безопасность объекта и соблюдение требований промышленной безопасности.

В целях поддержания достаточного уровня безопасности на производстве ПЭТ регулярно и своевременно производятся ремонтные работы центробежного насоса №

Кроме того, следует уточнить, что нарушение не носит общественно-опасного характера, не снижает и не влияют на степень защищенности опасных производственных объектов предприятия.

Также следует отметить, что наличие одинарного торцевого уплотнения вместо того не повлекло каких-либо негативных последствий за весь период эксплуатации вышеуказанного насоса.

Таким образом, указанные нарушения не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изложенное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

С учетом факта добровольного устранения нарушений, а также с учетом того, что допущенные нарушения не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просит принять во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также учесть в качеств смягчающих административную ответственность предприятия обстоятельств, признание факта наличия нарушений требований законодательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение нарушения впервые.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ промышленной безопасности опасных производственных объектов», Уполномоченный Правительством Российской Федерации орган государственного регулирования промышленной безопасности осуществляет: функции по выработке и реализации государственной политики в области промышленной безопасности; функции по нормативно-правовому регулированию в области промышленной безопасности; функции в области промышленной безопасности, за исключением функций, указанных в пункте 2 настоящей статьи - Федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, исполнения наказаний.

Федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (её территориальные органы).

В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренных статьями раздела II «Особенная часть» КоАП РФ, особенная часть КоАП РФ предусматривает главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, АО «Полиэф» является собственником производственной площадки АО «Полиэф».

В соответствии с приказом заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ. проведена контрольная проверка АО «Полиэф» производственная площадка АО «Полиэф» по адресу:

<

адрес> на предмет исполнения ранее выданного предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ По пунктам 8,9 предписания выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №ПО.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: не выполнен пункт 9 Предписания, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., а именно в нарушении требований промышленной безопасности на производстве ПЭТ 

<

адрес> (отметка 13.200) для нагнетания ЛВЖ и ГЖ применяется центробежный насос № с одинарным торцевым уплотнением, вместо двойного торцевого уплотнения, или в обоснованных случаях – с одинарным торцевым и дополнительным уплотнением.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по РБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральского управления от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо АО «Полиэф» признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Вина АО «Полиэф» подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением от ДД.ММ.ГГГГ. об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что закрепленным частями 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ критериям в отношении граждан отвечают санкции статьи 5.38 и всех частей статьи 20.2 КоАП РФ, а в отношении должностных лиц и юридических лиц - только санкции частей 3, 4, 6.1 - 8 статьи 20.2 КоАП РФ, назначение гражданину административного штрафа в размере менее установленного санкцией подлежащей применению нормы возможно в случае признания его виновным в совершении любого из административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2 КоАП РФ, а должностному лицу и юридическому лицу - лишь при совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4, 6.1 - 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

АО «Полиэф» осуществил попытки исполнить предписание, исполнив при этом практически все пункты предписания (20 из 21), в связи с чем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (отсутствие негативных), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым снизить юридическому лицу назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Полиэф» изменить, снизить размер назначенного АО «Полиэф» штрафа до 200 000 рублей.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.И. Гарипова