Дело № 2-3930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за предоставленный заем.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Карат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по месту жительства. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ФИО1, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Юни-Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) включительно с уплатой процентов по ставке 365 % годовых, что составляет 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка 730 % годовых, что составляет 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования) № между ООО Микрокредитная компания «Юни-Деньги» и ООО «Карат».

Заключенный сторонами договор займа подпадает под правовое регулирование ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ -151 от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО МК «Юни-Деньги» на момент заключения договора займа от 27 апреля 2017 года было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом.

При этом, по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. Проценты на непогашенную сумму основного долга продолжают начисляться до достижения двухкратного размера суммы займа.

Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения ответчиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету истца сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44). Суд соглашается с размером процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Карат» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Карат» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова