Судья Соколенко Д.О. материал № 22-1334/2021

№4/17-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России Раевской Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Печкареву Б.Б.,

заслушав мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Печкарев Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно – о взыскании в его пользу денежных сумм, выплаченных им адвокатам Бичаевой С.И., Ларионенковой Е.В. и Цыганковой В.Н. за юридические услуги, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного производства Печкарев Б.Б. отказался от требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей по квитанции адвоката Цыганковой В.Н. от (дата) года.

Суд удовлетворил ходатайство Печкарева Б.Б. частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Печкарева Б.Б. в возмещение имущественного вреда в виде оплаты труда адвокатов 

<

данные изъяты> рублей, с учетом индексации - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Раевская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что суд не учел, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н. Время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу; размер расходов на оплату услуг адвоката определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела необходимо учитывать количество и степень общественной опасности вменяемых преступлений, число обвиняемых, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Суд, определяя разумность пределов понесенных заявителем судебных расходов, не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Ущерб, причиненный реабилитированному и его размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. 

Суд указал, что заявителем было заключено соглашение с адвокатом Цыганковой (дата) года, в рамках которого заявителем оплачено 

<

данные изъяты> рублей за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако установлено, что правильной следует считать дату заключения соглашения - (дата) года, тогда как оплата 

<

данные изъяты> рублей произведена (дата) года, т.е. ранее заключенного соглашения.

Кроме того, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного судом, а не на основании расчета, произведенного государственными органами статистики РФ. 

Размер взысканной в пользу заявителя суммы - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек не соответствует сложности дела и проведенной адвокатами работы по защите интересов доверителя.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4-6 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что (дата) года СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые были соединены в одно производство. (дата) года в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Печкарев Б.Б.; (дата) года Печкарев был освобожден. 

(дата) года уголовное преследование Печкарева Б.Б. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, достоверно установлено, что Печкарев Б.Б. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело в его отношении прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02.04.2013 года № 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами; с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г.№708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом первой инстанции тщательно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным Печкаревым Б.Б. расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе производства по уголовному делу в его отношении.

Из материалов дела усматривается, что (дата) года Печкаревым Б.Б. было заключено соглашение № 

<

данные изъяты> с адвокатом СГКА № 

<

данные изъяты> Бичаевой С.И. на защиту его интересов в ходе предварительного расследования и оплачено 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от (дата) года. 

(дата) года Печкаревым Б.Б. также заключено соглашение № 

<

данные изъяты> с адвокатом Ларионенковой Е.В.; согласно квитанции от (дата) года заявителем оплачено 

<

данные изъяты> рублей за консультацию по уголовному делу.

(дата) года Печкаревым Б.Б. заключено соглашение № 

<

данные изъяты> с адвокатом СГКА № 

<

данные изъяты> Цыганковой В.Н., согласно квитанции от (дата) года оплачено 

<

данные изъяты> рублей за устную консультацию и ознакомление с материалами уголовного дела. 

(дата) года между Печкаревым Б.Б. и адвокатом Цыганковой В.Н. заключено соглашение № 

<

данные изъяты>, в рамках которого согласно квитанции № 

<

данные изъяты> от (дата) года заявителем оплачено 

<

данные изъяты> рублей за составление и направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно квитанции от (дата) № 

<

данные изъяты> года заявителем оплачено 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции № 

<

данные изъяты> от (дата) года оплачено 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции от (дата) года № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, за защиту интересов Печкарева Б.Б. по уголовному делу на предварительном следствии.

С учетом того, что Печкарев Б.Б. отказался от требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей по квитанции адвоката Цыганковой В.Н. от (дата) года, а также того, что доказано фактическое несение заявителем расходов на оплату юридических услуг адвоката Бичаевой С.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как утверждал заявитель, суд установил, что Печкаревым Б.Б. на услуги адвокатов затрачено 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом инфляции итоговая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированным Печкаревым Б.Б. расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом инфляции - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) за оказанную ему адвокатами Бичаевой С.И., Ларионенковой Е.В., Цыганковой В.Н. юридическую помощь в ходе предварительного расследования по уголовному делу являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Печкарева Б.Б. к уголовной ответственности.

С учетом объема проделанной адвокатами работы по оказанию юридической помощи Печкареву Б.Б., сложности уголовного дела, каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатами в рамках заключенных с ними соглашений юридические услуги адвокатов Бичаевой С.И., Ларионенковой Е.В. и Цыганковой В.Н. на момент их оказания, не имеется; ссылки представителя Министерства финансов РФ на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении судебного решения, являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на завышенность взысканной судом суммы, представитель Министерства финансов РФ каких-либо собственных предложений о размере суммы компенсации расходов на оплату юридических услуг, понесенных реабилитированным Печкаревым Б.Б., не вносит, никаких расчетов не приводит, а ставит вопрос о полном отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований. 

Тот факт, что суд рассчитал подлежащие взысканию денежные суммы с учетом индекса роста потребительских цен самостоятельно, а не на основании расчета, произведенного государственными органами статистики РФ, не противоречит требованиям закона. Правильность приведенных судом расчетов никем, в том числе и представителем Министерства финансов РФ, не оспаривается.

Не опровергает выводов суда и не является состоятельной ссылка автора апелляционной жалобы на то, что заявителем было заключено соглашение с адвокатом Цыганковой В.Н. (дата) года, тогда как заявителем оплачено 

<

данные изъяты> рублей (дата) года, т.е. до заключения соглашения, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе пояснений адвоката и сообщения СГКА №

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и постановления суда, в квитанции имеется техническая ошибка, оплата по квитанции № 

<

данные изъяты> имела место (дата) года, а не (дата) года. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не являются обоснованными, а требование о полном отказе реабилитированному Печкареву Б.Б. в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации противоречит положениям закона, в связи с чем данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и постановления суда, судом в ходе судебного разбирательства были устранены расхождения в датах и номерах соглашений и квитанций в отношении адвоката Цыганковой В.Н.: было установлено, что соглашение №

<

данные изъяты> заключено между заявителем Печкаревым Б.Б. и адвокатом Цыганковой В.Н. (дата) года, в этот же день была произведена и оплата 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № 

<

данные изъяты> по данному соглашению. В то же время в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что соглашение № 

<

данные изъяты> было заключено (дата) года и по квитанции № 

<

данные изъяты> от (дата) года было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В такой ситуации в постановление необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Печкареву Б.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что (дата) года ФИО1 с адвокатом Цыганковой В.Н. заключено соглашение № 

<

данные изъяты>.

В описательно- мотивировочной части постановления указать, что на основании соглашения № 

<

данные изъяты> согласно квитанции серия ЮР №

<

данные изъяты> от (дата) года оплачено 

<

данные изъяты> рублей за составление и направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская