ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 9 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № (УИД №RS0№-85) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 383 598 руб. 33 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 035 руб. 98 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 383 598 руб. 33 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 035 руб. 98 коп. 

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на сумму 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.3 % годовых, истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику сумму кредита в соответствии с условиями договора, согласно условиям договора (пункты 6 и 8) заемщик должен погашать кредит и проценты за него ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, ответчик свои обязательства полностью не выполнил, нарушал их неоднократно как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов по кредиту, в связи с этим за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность на сумму 383 598 руб. 33 коп, из которых 232 096 руб. 43 коп является просроченным основным долгом, 151 501 руб. 90 коп суммой просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате банку всей суммы кредита, данное требование было доставлено до ответчика, однако, ответчик до подачи настоящего иска не выполнил требование банка, поэтому, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 035 руб. 98 коп., которые также подлежат взысканию.

ФИО2, которому истцом была направлена копия иска, свои письменные возражения на иск не представил, о рассмотрении дела он был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>«Б», 

<

адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение в адрес ФИО1 было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, предпринятые отделением почтовой связи попытки вручения извещения оказались неудачными, в связи с чем оно ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, 

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, 

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное по указанному выше адресу ответчика судебное извещение, как указано выше, возвращено в суд без вручения ответчику по причине истечения срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Правил оказания почтовых услуг в этом случае ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В связи с этим и на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на сумму 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.3 % годовых, данная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет ответчика №, кредит подлежал погашению путем восполнения ответчиком сумм на названном счету, на который истцом подлежала зачислению сумма кредита и с которого истец был вправе списывать периодическую сумму платежа.

Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил и кредит ответчику был выдан путем его зачисления на счет ответчика.

Ответчик ФИО2, который по получении копии иска был извещен о поданном иске, не явился в суд и не представил доводы и доказательства обратному, т.е. не доказал, что названный кредит ему не выдавался, им не был использован, либо он возвратил суммы кредита и процентов на него.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных самим ответчиком, кредит, с которыми сам ответчик был согласен, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом должно было производится ежемесячно аннуитетными (т.е. равными) платежами в размере 6 794 руб. 71 коп. платежную дату- 25 числа каждого месяца.

Соответственно, ответчик в силу условий договора должен был ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить платежи согласно графику. 

Из выписки из лицевого счета о движении основного долга следует, что ответчиком в погашение кредита не вносились суммы, достаточные для погашения сумм, т.е. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу на сумму 232 096 руб. 43 коп.

Не уплачивались ответчиком по договору и проценты по кредиту и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 151 501 руб. 90 коп.

Всего непогашенная сумма основного долга и сумма процентов составила 383 598 руб. 33 коп.

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу, по задолженности по процентам по кредиту.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 035 руб. 98 коп. 

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями, исследованными в судебном заседании. 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 82 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 050-004), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>«Б», кВ. 15, в пользу ПАО «Сбербанк России» 390 634 (триста девяносто тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 31 коп., в том числе 383 598 (триста восемьдесят три тысяча тридцать пятьсот девяносто восемь) руб. 33 коп. задолженность по кредитному договору и 7 035 (семь тысяча тридцать пять) руб. 98 коп расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.