Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-006043-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Солнечный берег» о признании недействительными решений общих собраний членов Товарищества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Солнечный берег» (далее ТСН или Товарищество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов Товарищества, проведенных в форме заочного голосования в период в период с 05.06.2024г. по 12.06.2024г., результаты которого нашли свое отражение в протоколе № от 13.06.2024г. и в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2024г. по 07.10.2024г. и 09.10.2024г., результаты которого нашли отражение в протоколе № от 09.10.2024г., а также об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу, заверенные в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», копии финансовых и организационных документов Товарищества.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных требования об обязании представить копии финансовых и организационных документов Товарищества, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ознакомился с указанными документами при предоставлении их для ознакомления ответчиком в суде и в Товариществе. Суд данный отказ принял и согласно п.3 ст.173 ГПК РФ прекратил производство по данным требованиям истца согласно определению от 26.05.2025г. 

Также в процессе рассмотрения дела, учитывая представленный ответчиком протокол № от 09.10.2024г., представитель истца уточнила исковые требования, дополнив ранее заявленные требования требованиями о о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Солнечный берег», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2024г. по 07.10.2024г. и 09.10.24г., результаты которого нашли отражение в протоколе № от 09.10.2024г.

Заявленные требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов Товарищества, мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка, членом Товарищества и членом ревизионной комиссии к работе в ревизионной комиссии не привлекался. Решения об утверждении целевого взноса, сметы расходов, установлении ежемесячного размера членских взносов, утверждении отчета по выполнению сметы и заработной платы председателю правления и Товарищества принято в нарушение норм закона в заочном или очно-заочном порядке, что влечет его ничтожность. Также имеются факты существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика председатель правления ТСН «Солнечный Берег» ФИО6 и представитель ТСН «Солнечный берег» по доверенности ФИО7 возражали против заявленных требований и просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление. При этом ответчик указал, что ФИО1 уклонялась от участия в работе в ревизионной комиссии и от ознакомления с документами, присутствовала при разработке сметы на 2024-2025гг., и в настоящее время действует в ущерб интересам товарищества и является злостным должником по уплате членских взносов товарищества. Кроме того, в обосновании законности проведения общего собрания в очно-заочной форме ответчик сослался на нормы Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123.1 Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации могут быть созданы и вправе осуществлять свою деятельность некоммерческие корпоративными организации в виде товариществ собственников недвижимости для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для иных целей, определенных законом.

Деятельность Товариществ собственников недвижимости регламентируется нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), и уставами.

По п.1, 7 ст.16 Закона высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, решения которого являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Но при этом, в соответствии с пдп.4 п.1 ст.11 Закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, или если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом по пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания членов Товарищества необходима вся совокупность указанных обстоятельств. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. № 305-ЭС19-3789)

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно материалам дела Товарищество собственников недвижимости «Солнечный берег» было создано 20.04.2010г. в результате добровольного объединения граждан-собственников земельных участков и иной недвижимости, расположенных в 

<

адрес>.

В своей деятельности Товарищество руководствуется нормами Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания от 12 января 2019 г. № 1-19.

Согласно пдп.1.6., п.4.4., и п.8.1 Устава Товарищество является юридическим лицом, ведет реестр своих членов, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления и созывается в порядке установленном Законом и Уставом. 

Истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, за № расположенным на территории коттеджного поселка «Солнечный берег» и членом Товарищества. 

Таким образом, согласно пдп.2 п.1 ст.11 Закона и п.6.1.2. Устава ФИО1, как член товарищества, имеет права участвовать в управлении делами товарищества, также избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и обжаловать решения органов управления товарищества. 

Как следует из материалов дела в период с 05.06.2024г. по 12.06.2024г., было проведено очередное общее собрание членов Товарищество в заочной форме, результаты которого нашли свое отражение в протоколе № от 13.06.2024г. Инициатор проведения общего собрания членов товарищества не указан.

Согласно данным протокола № от 13.06.2024г. по состоянию на 13.06.2024г. товарищество состояло из 159 членов. Всего в собрании участвовало 90 членов, один из которых подал недействительный бюллетень. Таким образом, участвовало в собрании 89 членов товарищества, что составляет менее 2/3 от общего числа членов товарищества.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы счетной комиссии для подсчета голосов и подготовки протокола голосования,

2. Установление целевого взноса на ямочный ремонт, 

3. Запрещение размещение рекламы на территории поселка и установление платы за размещение рекламы на территории поселка,

4. Утверждение сметы расходов за 2024-2025гг.,

5. Установление ежемесячного размера членских взносов на обслуживание скважины, 

6. Утверждение отчета по выполнению сметы за период 01.05.2023-01.05.2024г.,

7. Утверждение заработной платы председателя правления товарищества,

8. Утверждение пропускного режима на территории товарищества.

9. Отмена решения Общего собрания, изложенного в протоколе № от 07.07.2023г. и зачисление уплаченных по нему денежных средств целевого взноса в счет членских взносов.

По всем вопросам было принято положительное решение.

Как следует из материалов дела в период с 30.09.2024г. по 07.10.2024г., было проведено внеочередное общее собрание членов Товарищество в очно-заочной форме. Инициатор проведения общего собрания членов товарищества не указан. Результаты данного собрания нашли свое отражение в протоколе № от 09.10.2024г., представленного истцом, и в протоколе № от 09.10.2024г., представленном ответчиком.

Тексты представленных протоколов идентичны по содержанию, за исключением нумерации протоколов, а также в протоколе № подсчет голосов указан рукописно, а в протоколе № подсчет голосов указан печатным образом. Представитель истца пояснил, что протокол № от 09.10.2024г. получен истцом непосредственно по окончанию собрания, так как на собрании количество голосов при голосовании проставлялась рукописно в заранее составленный бланк протокола. 

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявил о подложности представленных истцом доказательств, что свидетельствует в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ответчиком не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты внеочередного общего собрания членов Товарищество, проведенного в очно-заочной форме в период с 30.09.2024г. по 07.10.2024г., нашли свое отражение и в протоколе № от 09.10.2024г. и в протоколе № от 09.10.2024г.

Согласно данным протоколов № и № от 09.10.2024г. по состоянию на 09.10.2024г. товарищество состояло из 180 членов. Всего в собрании участвовало 105 членов, количество очно присутствовавших на собрании членов в протоколах не указано. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы счетной комиссии для подсчета голосов и подготовки протокола голосования.

2. Избрание секретарем собрания ФИО8

3. Утверждение сметы расходов с сентября 2024г. по апрель 2025гг.

3. Ликвидировать Товарищество.

4. Утверждение сметы расходов за 2024-2025гг.,

5. Передать участок № и скважину в город или Белоозерское ЖКХ

6. Разместить результаты собрания на информационной доске.

По всем вопросам было принято положительное решение.

По п.5.ст.17 Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. 

По пдп.8 п.9.8. Устава созыв и проведение Общего собрания членов Товарищества входит в обязанности исполнительного органа Правления Товарищества.

По п.7.ст.17 Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

По п.11.ст.17 Закона Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

По п.8.4. Устава Уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом или в электронном виде). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания.

По п.19.ст.17 Закона и п.8.6 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Таким образом, кворум должен определяться от общего числа членов товарищества. 

В отличие от кворума, принятие решений на общих собраниях происходит исходя из количества голосов членов Товарищества пропорционально доле принадлежащей им недвижимости на основании п.8.9. Устава.

По п.8.7. Устава решения общего собрания членов товарищества по вопросу ликвидации товарищества и установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

По пдп.3,6,11,17,21,23 п.1 ст.17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в собственность организаций, осуществляющих водоснабжение, водоотведение, либо в собственность муниципального образования, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества.

При этом согласно п.22 ст.17 Закона проведение заочного голосования не допускается по указанным вопросам, кроме вопросов условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;.

Таким образом, если закон устанавливает обязательность очной формы, соответственно кворум должен определяться исходя из количества членов Товарищества присутствовавших на собрании, а не голосовавших заочно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, возлагается на ответчика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 85-КГ18-18)

При этом содержание протокола само по себе не может являться безусловным доказательством принятия общим собранием такого решения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 №-КГ17-22).

В протоколах собраний № от 13.06.2024г., № и № от 09.10.2024г. отражено, что принятие решения по вопросам повесток общего собрания происходило в нарушение п.8.9. Устава путем голосования по числу участвовавших в собрании членов товарищества, принимавших участие в собрание, а не пропорционально доле принадлежащей им недвижимости. 

В нарушении п.8.7. Устава решения общего собрания членов товарищества в протоколах №, № от 09.10.2024г. по вопросу ликвидации товарищества и установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Протоколы собрания не имеют приложений с решениями в письменной форме членов товарищества, голосовавших заочно, также в протоколах № и № от 09.10.2024г. отсутствуют списки с подписью каждого члена товарищества, принявшего очное участие в общем собрании членов товарищества, что нарушает требования п.25 ст.17 Закона. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что порядок проведения собрания, к которому относятся процедура голосования и также подсчет результатов голосования на собрания и письменное оформление решений собрания противоречат положениям Закона и Устава товарищества. А нарушение порядка проведения собрания влечет недействительность результатов голосования и лишает сторону права ссылаться на результат такого голосования (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 78-КГ16-53).

Как следует из материалов, внеочередное общее собрание членов Товарищества, результаты которого нашли свое отражение в протоколах № и № от 09.10.2024г., проведено в очно-заочной форме. Согласно протоколам в собраниях количество очно присутствовавших и голосовавших заочно членов товарищества не определено. 

Очередное общее собрание членов Товарищества, результаты которого нашли свое отражение в протоколе № от 13.06.2024г., проведено в заочной форме.

Исходя из норм пдп.2,21 п.1, п.22 ст.17 Закона, и учитывая повестки дня общих собраний, суд приходит к выводу о том, что недопустимо было проведение заочного голосования по вопросам принятия решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в собственность организаций, осуществляющих водоснабжение, водоотведение, либо в собственность муниципального образования, определения условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждения отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, принятия решений о реорганизации и ликвидации товарищества.

Исходя из недопустимости проведения заочного голосования по указанным вопросам на общем собрании, кворум общего собрания должен определяться из количества очно присутствующих на собрании членов товарищества. А при отсутствии в протоколах сведений о количестве членов невозможно сделать вывод о наличие кворума на собрании.

С учетом приведенного, поскольку бремя доказывания легитимности созыва, порядка проведения, законности и обоснованности принятых решений лежит на организаторе собрания, то есть в данном случае на ответчике ТСН «Солнечный берег», суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении очередного общего собрания членов Товарищество в заочной форме, результаты которого нашли свое отражение в протоколе № от 13.06.2024г. и внеочередного общего собрания членов Товарищество в очно-заочной форме, результаты которого нашли свое отражение в протоколах № и № от 09.10.2024г. суду представлено не было.

Действие на территории Московской области в период проведения общего собрания режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» не ограничивает проведение общего собрания садоводов в очной форме поскольку с 2 июля 2022 года был снят запрет на проведение культурных, оздоровительных зрелищных, спортивных, развлекательных и других подобных мероприятий, при условии, что запрет сохранялся на проведение только публичных мероприятий, к которым по смыслу ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», рассматриваемое общее собрание членов не относится.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что проведение общих собраний в заочной и очно-заочной формах законно согласно вышеуказанному Постановлению Губернатора Московской области от 12 марта 2020г. № 108-ПГ.

В связи с чем, решения общих собраний членов Товарищества, оформленные протоколами № от 13.06.2024г., № и № от 09.10.2024г. являются ничтожными.

Согласно п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия и не порождает правовых последствий (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По п 4. ст.181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В виду установления факта ничтожности, а не оспоримости данных решений общих собраний судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО1 не указала как принятые общим собранием решения нарушают права истца. 

Доводы ответчика о том, что истец является недобросовестным членом ТСН и злостным неплательщиком членских взносов к существу рассматриваемого спора не относятся, и судом откланяются, что не лишает товарищество права разрешить вопрос взыскания задолженности по уплате законно установленных взносов в ином судебном производстве.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства и принимая перечисленные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности решения товарищества собственников недвижимости «Солнечный берег», проведенного в форме заочного голосования в период в период с 05.06.2024г. по 12.06.2024г., оформленные протоколом № от 13.06.2024 года, а также решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Солнечный берег», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2024г. по 07.10.2024г. и 09.10.2024г., оформленные протоколом № от 09.10.2024 года и № от 09.10.2024 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Солнечный берег» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества, удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Солнечный берег», проведенного в форме заочного голосования в период в период с 05.06.2024г. по 12.06.2024г., оформленные протоколом № от 13.06.2024 года. 

Признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Солнечный берег», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2024г. по 07.10.2024г. и 09.10.2024г., оформленные протоколом № от 09.10.2024 года и № от 09.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.