Дело № 2 – 83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и а/м Тойота LC200, гос.номер №, под управлением ФИО3.

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате указанного события автомобилю Тойота LC200, гос.номер № был причинен материальный ущерб, данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №

На основании представленных в страховую организацию документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 152 854 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 152854 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4257,08 руб.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и а/м Тойота LC200, гос.номер №, под управлением ФИО3.

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате указанного события автомобилю Тойота LC200, гос.номер №, был причинен материальный ущерб, данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 152854 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

У ответчика полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 200, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 132 598 руб., без учета износа составляет 147 209 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В связи с изложенным суд считает требования истца о возмещении ответчиком ущерба обоснованными частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 147209 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4099,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 147209 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4099,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Баженова Е.Г.