№ 1-45/2021 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи 

Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Кулясовой (Ивановой) Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г., Радостиной Н.А., Дерябина С.С.,

подсудимой – гражданского ответчика Шикаловой И.М., 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Балахнинского района НОКА Полозова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – гражданского истца ФИО23, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Тарасова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Шикаловой И.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шикалова И.М. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Указанные положения Правил были заведомо известны Шикаловой И.М. как водителю, имеющему право на управление автомобилем.

11.07.2020 около 22 часов 40 минут Шикалова И.М. в г.Н.Новгород, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигалась по проезжей части автомобильной дороги по ул.Ясной со стороны ул.Землячки в направлении ул.Кима.

Осуществляя движение по указанной автомобильной дороге, водитель Шикалова И.М., действуя в нарушение требований п.1.3. Правил обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5 Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае создания помехи принять все возможные меры для ее устранения; п.14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п.10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные условия и видимость в направлении движения, продолжила движение со скоростью, не позволяющей ей обеспечить контроль за его движением и выполнить требования Правил.

В указанное время Шикалова И.М., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, вблизи остановки общественного транспорта «пос. Народный», расположенной вблизи дома № 13 «Б» по ул.Ясной г.Нижнего Новгорода, неукоснительно требования Правил не соблюдала, необходимых мер предосторожности не предпринимала, внимательным к дорожной обстановке не была, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, в темное время суток по сухому покрытию автодороги вела автомобиль со скоростью около 55 километров в час, то есть со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поздно заметила двигавшегося по дороге пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть автодороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и, не имея возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Шикалова И.М. своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с возникновением опасности не приняла и, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно, закрытые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы: вдавленный перелом правой лобно-теменно-височной костей с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой - клинически; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в задней и средней черепной ямке (следы) со слабыми пролиферативными изменениями, под мягкими мозговыми оболочками в основании правой височной, левой затылочной, правой затылочной долей, по всей поверхности мозжечка с полушарной поверхности, очаг размягчения коры головного мозга в проекции правой височной доли, с кровоизлияниями, с явлениями организации и формированием глиомезенхимального рубца, очаг размягчения ткани головного мозга и подкорковых образований в проекции правой височной доли, с кровоизлияниями, с явлениями организации и формированием глиомезенхимального рубца, трещина в области чешуи правой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, на глазничную часть лобной кости справа и на решетчатую кость, трещина в средней черепной ямке справа, большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияния в мягких тканях в левой и правой скуловой области со слабыми пролиферативными изменениями, переломы в местах соединения скуловых костей слева и справа с лобной костью, 1 кровоподтек в окружности правого глаза - секционно, гистологически; закрытые поперечные переломы правой малоберцовой кости в верхней трети, правой большеберцовой кости в верхней трети с кровоизлияниями в мягких тканях правой голени от нижней до верхней трети, 1 ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности правой голени от средней до верхней трети, 1 ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, 1 кровоподтек в правой подмышечной области, 2 кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, по 1 кровоподтеку в левой и правой подколенной ямке, 1 кровоподтек и 1 ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети.

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности, а также в отдельности закрытые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2., п.6.1.3. части II приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). 

02.08.2020 в результате отека головного мозга, развившегося вследствие повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияний под оболочки и ткань мозга, ушиба головного мозга, переломов черепа), которая в свою очередь, входит в состав сочетанной тупой травмы тела ФИО1 скончался в помещении ГБУЗ НО «ГКБ № 39». 

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства вины Шикаловой И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шикалова И.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Суду пояснила, что 11.07.2020 двигалась по ул.Народной на автомобиле в сторону дома со стороны ул.Дубравной. Была ночь, темно, сухо. Освещение было слабое, ехала с ближним светом фар. Ехал ли кто-то впереди нее, она не помнит. Подъезжая к остановке, она стала смотреть на левую сторону, поскольку там стоял автобус. Перед фарами оказался ФИО26. Как это произошло, пояснить не может. Как только увидела его перед фарами, сразу стала тормозить. Он ударился о лобовое стекло. Машина ушла на встречную полосу до бордюра. Она вышла из машины, плакала, паниковала. Подошли люди, сказали, что он дышит. Она сидела около него на коленях. Прохожие вызвали Скорую помощь. Под лицо ему положили полотенце. Приехали сотрудники ДПС и Скорая помощь. Мужчине оказали первую помощь и увезли в больницу. Она узнала в какой больнице ФИО26, узнавала о его состоянии. Потом она ездила в больницу, предлагала врачу медикаменты для ФИО26, но тот сказал, что пока ничего не требуется. Номер родственников она нашла «ВКонтакте», попросила им позвонить свою маму. Они сказали, что пока не готовы общаться. Потом им звонил ее молодой человек, ему тоже сказали, что не готовы общаться. Сама она не звонила, т.к. очень переживала, не могла с потерпевшими говорить. Материальную помощь начала оказывать, когда началось рассмотрение дела в суде. Возместила материальный ущерб – расходы на похороны. Пыталась найти деньги для возмещения ущерба, но деньги, вырученные от продажи дома, заморозили, т.к. они принадлежат недееспособной бабушке. Намерена возмещать ущерб, иск признает. Дополнила, что водительское удостоверение получила в 2015 году, автомобиль появился в 2019. Когда все произошло, не могла понять, дышит ли пострадавший, попросила прохожих вызвать Скорую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО23 суду пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее гражданским супругом, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 – их совместный сын. В тот день, когда все произошло, ФИО1 она видела днем. Тот собирался ехать вязать веники. Последний раз по телефону она с ним разговаривала около 22 часов. ФИО1 ей пояснил, что уже поставил машину, собирается ехать домой. Он находился около Больницы №39, должен был ехать домой по адресу 

<

адрес>. О произошедшем ей сообщил ФИО32 с которым ФИО1 раньше вместе работал в пожарной охране. ФИО31 ей сообщил, что ФИО1 сбила машина. Она в это время находилась на работе в ночную смену. Она стала звонить супругу на телефон. Ей сообщили, что его повезут в Больницу №39. Через 30-40 минут его доставили в Больницу и прооперировали. Потом он находился в коме и через 22 дня умер. Утром в день смерти ей позвонили из Больницы. Сбили ФИО1 на остановке «пос.Народный». Их совместный сын несовершеннолетний, ему 

<

данные изъяты> лет, учится он в Школе №156 им.Г.Рябцева. В настоящее время сын в очень подавленном состоянии, у него не осталось никаких интересов. Он никак не может отвлечься от случившегося. Иногда забывается и спрашивает, приехал ли отец, дублирует ранее происходившее. У ребёнка поседели волосы. Сын был очень близок с отцом. До смерти супруг работал дальнобойщиком, обеспечивал их семью. Указала, что со стороны подсудимой до суда никакой помощи не было. В ходе судебного разбирательства в полном объеме были компенсированы затраты на похороны в размере 97000 рублей. После первого судебного заседания подсудимая извинилась. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии 06.08.2020 (т.1 л.д.52-57), следует, что проживает он вместе со своей биологической матерью – ФИО23, а также вместе с отцом – ФИО1 Отношения в семье у них были хорошие, никаких конфликтов не было. До 2015 года ФИО1 работал в пожарной охране, а затем вышел на пенсию и стал подрабатывать водителем. Где конкретно тот работал ему не известно. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, последние несколько лет вообще не употреблял крепкий алкоголь, выпивал спиртное только на Новый год. ФИО1 много занимался спортом. Никаких конфликтов в их семье не было. Утром 12.07.2020, когда он проснулся у бабушки по адресу: 

<

адрес>, его тетя ФИО12, сообщила, что ночью его отца сбила машина. После этого он позвонил матери. Та сказала, что находится в больнице у отца. К отцу в больницу он не ездил, его больше не видел. Со слов матери ему было известно, что он находился в реанимации в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его матери сообщили, что его отец умер. Подробности всего произошедшего ему неизвестны. Произошедшее причинило ему сильный моральный вред

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии 06.08.2020 (т.1 л.д.86-90), следует, что в должности старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он состоит с апреля 2019 года, в органах внутренних дел работает с 2005 года. В его должностные обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий, прием граждан, разбор ДТП. 11.07.2020 он заступил на суточное дежурство в 06 часов 45 минут, его смена длилась до 06 часов 45 минут 12.07.2020. Во время дежурства он был ответственным по городу, осуществлял выезды на ДТП с пострадавшими, с лицами, которые покинули (скрылись) с места ДТП. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время он не помнит, 11.07.2020 от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ему поступило сообщение, что на ул.Ясной Сормовского района г.Н.Новгорода произошел наезд автомобилем на пешехода. После этого он прибыл на место происшествия, которое располагалось около дома №13 «б» по ул.Ясной г.Н.Новгорода. Прибыв на место, он встретил экипаж сотрудников ГИБДД, которые занимались регулировкой дорожного движения. Пострадавшего на месте не было, насколько он понял позднее, его увез экипаж скорой медицинской помощи. Также было много сотрудников полиции, которых он не знает. После этого он приступил к выполнению своих обязанностей, это было в 00 часов 10 минут 12.07.2020. На дороге стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Водителем его была молодая девушка. Он подошел к ней с целью выяснить обстоятельства ДТП. По обстановке, которую он отразила в протоколе, может пояснить следующее: ширина проезжей части 9,6 метра; дорожное покрытие было сухое, выполненное из асфальта. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № находилось у левого края проезжей части дороги по направлению к ул.Кима на расстоянии 6,9 метра от дальнего угла дома №13 «б» по ул.Ясной г.Н.Новгород. Расстояние от передней левой оси автомобиля до левого края проезжей части 0, то есть колесо находилось на оси проезжей части. От заднего левого до левого края проезжей части – 0,2 метра. Расстояние до дорожной разметки «зебра» от левого заднего колеса 6,7 метров. Ширина разметки «зебра» 4 метра. Сам участок горизонтальный, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющей поток транспортных средств и «зебра». Повреждения дорожного покрытия отсутствовали. Продольный уклон отсутствовал, поперечного уклона не было. Повороты отсутствовали. Место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2 – нерегулируемый пешеходный переход. Данный участок на момент осмотра был освещен фонарями искусственного освещения. Освещение было удовлетворительное, все лампы на столбах горели. Светофоров, регулировщиков на участке не имелось. Следов торможения транспортного средств им замечено не было. Режим движения на момент осмотра – прямолинейное, видимость с проезжей части не ограничена. Погода на момент осмотра была ясная, также было тепло, видимость была хорошая. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № имел повреждения. Был поврежден капот автомобиля, лобовое стекло, крыша, передний бампер, также был поврежден передней гос.номер. После составления схемы он отдал документы подъехавшему дознавателю ФИО14, после чего вернулся к месту службы. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии 07.08.2020 (т.1 л.д.91-94), следует, что с 1994 года он знаком с ФИО1 После того, как ФИО33 ушел на пенсию, то он с ним стал общаться реже. Созванивались также редко. Телефонов родственников ФИО1 у него не было. Самого ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Он проживал с женой, воспитывал сына, последние годы проживал на ул.Планетной г.Н.Новгород. ФИО1 подрабатывал на грузовой фуре водителем. Спиртными напитками он не злоупотреблял, так как постоянно находился за рулем. 11.07.2020 около 23 часов 00 минут ему позвонила диспетчер пожарной части, в которой он работает, и сообщила, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 11.07.2020 произошел наезд автомобиля на ФИО1, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Диспетчер знала ФИО1, а также знала, что они с ним много лет дружили, поэтому попросила его найти телефоны его родственников, чтобы сообщить о случившемся. Так как телефонов их у него не было, то он позвонил коллеге ФИО25, так как с ФИО1 они общались ближе. Когда он сообщил об этом ФИО25, то он сказал, что у него есть телефон жены ФИО1, и он сообщит ей о то, что её мужа сбила машина. В настоящее время ему известно, что ФИО1 возвращался домой, и его сбили на пешеходном переходе. Насколько ему известно его сбила девушка, работающая в МВД на автомобиле 

<

данные изъяты>». 02.08.2020 ему стало известно, что ФИО1 скончался от травм, полученных в ДТП. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии 25.08.2020 (т.1 л.д.95-98), следует, что 11.07.2020 около 22 часов 45 минут она приехала на городском автобусе на остановку общественного транспорта «пос.Народный». Она помнит, что в автобусе кроме неё находилось еще несколько человек. Она точно помнит, что вместе с ней из автобуса на остановке общественного транспорта «пос.Народный» по направлению в сторону ул.Землячки г.Н.Новгород вышли один мужчина, которого сбили, а также ранее не знакомая ей женщина (ФИО17). В тот вечер никаких осадков не было, она помнит, что было тепло. Видимость была хорошей. Они втроем вышли из автобуса. Она вышла из задней двери, а мужчина и женщина вышли из средней двери автобуса. Возле пешеходного перехода они встали втроем и стали переходить дорогу. Она помнит, что они переходили дорогу по зебре пешеходного перехода. Она была крайней левой, а мужчина шел крайним правым. Шел ли он точно по зебре она не может сказать, она помнит, что она шла по зебре и ФИО17 шла тоже по зебре. В начале их движения автобус стал отъезжать по направлению в сторону ул.Землячки. Автобус вроде бы стоял в кармане для общественного транспорта рядом с остановкой. Точно она это не может утверждать, но ей запомнилось, что автобус стоял в кармане. Когда автобус стал отъезжать, и они начали движение, мужчина почти сразу, когда они еще находились на полосе движения в сторону ул.Землячки, обогнал их с ФИО17 Мужчина не бежал, как-то быстро не шел, он шел слегка ускоренным шагом для мужчины. Когда они начали движение по пешеходному переходу, автомобилей, которые должны были их пропускать со стороны ул.Кима г.Н.Новгорода отсутствовали. Она видела, что по проезжей части со стороны ул.Землячки г.Н.Новгорода двигались автомобили. Также хочет отметить, что в тот вечер освещение было нормальным, она помнит, что горел фонарный столб у киоска, расположенного рядом с пешеходным переходом, а так же чуть подальше стоит фонарный столб, который тоже горел. Она помнит, что когда она шла примерно на середине проезжей части в сторону ул.Землячки, мужчина находился уже на полосе проезжей части в сторону ул.Кима г.Н.Новгорода. Где именно она не может сказать, ей показалось, что мужчина дошел до середины проезжей части в сторону ул.Кима г.Н.Новгорода. В этот момент на данного мужчину был совершен наезд автомобилем марки «Хендай Солярис». Момент наезда на мужчину она видела, все произошло очень быстро, поэтому, она могла не все запомнить. Она помнит, что автомобиль наехал на мужчину своей передней частью, примерно посередине. Мужчина ударился о капот и лобовое стекло автомобиля, после чего автомобиль вместе с мужчиной по инерции проехали несколько метров и после остановки автомобиля мужчина упал на асфальт. При этом, автомобиль после удара проехал на встречную полосу движения в сторону ул.Землячки г.Н.Новгорода и остановился практически у самой обочины проезжей части в сторону ул.Землячки г.Н.Новгорода. После произошедшего подъехали пожарные, потом сотрудники скорой помощи, которые после осмотра мужчины, госпитализировали его. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. После того, как автомобиль, совершивший наезд на мужчину остановился, с водительского места выбежала девушка, которая сразу подбежала к мужчине. Она тоже подошла к мужчине. Мужчина сначала, как ей показалось, не дышал, а потом стал дышать, так как у него задвигалась грудная клетка, и он стал дышать. Мужчина ничего не говорил. У него было лицо в крови и в песке. Девушка, которая совершила наезд на мужчину, стала плакать, звонить и сообщать о произошедшем. В автомобиле кроме девушки никого не было. Из автомобиля больше никто не выходил. Она не запомнила, на каком расстоянии находился автобус от пешеходного перехода, так как не обратила на это внимания. На какое расстояние автобус отъехал от остановки в момент наезда на мужчину она не знает. После дорожно-транспортного происшествия, автобус не останавливался, продолжил дальнейшее движение. Скорее всего, автобус был маршрута № 10. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии 26.08.2020 (т.1 л.д.101-104), следует, что 11.07.2020 около 22 часов 45 минут она приехала на городском автобусе на остановку общественного транспорта «пос.Народный» на ул.Ясная г.Н.Новгород. В автобусе кроме нее находилось еще несколько человек. Вместе с ней из данного автобуса на остановке общественного транспорта «пос.Народный» по направлению в сторону ул.Землячки г.Н.Новгород вышло трое человек, включая ее, из которых один мужчина, которого впоследствии сбили, а также ранее не знакомая ей женщина (в последствии ей стало известно, что ее зовут ФИО18). В тот вечер никаких осадков не было, она помнит, что было тепло, сухо. Видимость была хорошей. Они втроем вышли из автобуса. Она вышла из средней двери автобуса вместе с мужчиной. ФИО18 вышла из задней двери автобуса. Далее они все втроем подошли к зебре пешеходного перехода. Затем они стали втроем переходить дорогу. Они шли вдвоем с ФИО16 на одном уровне, а мужчина их немного обогнал. Мужчина шел четко по зебре пешеходного перехода, в среднем темпе, обычным мужским шагом. Мужчина шел прямо и никуда не отклонялся от зебры, перед ней. Пока они втроем подходили к пешеходному переходу автобус уже начал движение. Автобус, перед тем как их высадить заезжал в карман для общественного транспорта, она это точно запомнила, так как когда она выходила, она из автобуса сразу ступила на бордюр у остановки. Когда они втроем начали движение по пешеходному переходу, она видела, что на проезжей части со стороны ул.Кима г.Н.Новгорода машин не было, а со стороны ул.Землячки г.Н.Новгорода ехало несколько машин. Она помнит, что когда они с ФИО16 приближались к середине проезжей части, мужчина уже успел пересечь середину проезжей части и находился примерно на середине проезжей части в сторону ул.Кима г.Н.Новгорода. В этот момент его сбил автомобиль марки «Хендай Солярис». Механизм удара она видела. Она видела, что данный автомобиль совершил наезд передней частью автомобилю на данного мужчину, после чего по инерции автомобиль вместе с мужчиной на капоте проехал несколько метров, выкатился на встречную полосу движения (по направлению к ул.Землячки г.Н.Новгород) и остановился. Непосредственно перед наездом на мужчину, она не слышала звуки тормозов и прочих звуков, свидетельствующих о попытке экстренно затормозить (звук заблокированных колес). В момент наезда на мужчину, автобус, который их высадил, уже тронулся и поехал. На какое расстояние успел отъехать автобус, она не может сказать, так как она не обратила внимание. Скорее всего, автобус успел выехать из кармана для общественного транспорта. После дорожно-транспортного происшествия она подошла поближе к автомобилю и мужчине. Мужчина вроде как лежал на животе, лицом вниз. Одна из его ног была в неестественном положении. После этого кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Из автомобиля, который сбил мужчину, вышла девушка. Она была в панике, очень сильно переживала, стала плакать. До приезда скорой помощи мужчину никто не трогал. После приезда скорой помощи, сотрудники последней осмотрели мужчину и госпитализировали его. Освещение на пешеходном переходе присутствовало в виде фонарных столбов, установленных вдоль обеих сторон дороги, но в тот вечер горели фонари только вдоль проезжей части по направлению в сторону ул.Землячки г.Н.Новгорода. Свои показания она готова подтвердить в ходе очной ставки.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии 22.09.2020 (т.1 л.д.112-114), следует, что он работает в «Нижегородпассажиравтотранс № 1» в должности водителя. В середине июля 2020 года, точную дату в настоящее время не помнит, в конце рабочего дня, в темное время суток, он высадил пассажиров на остановке расположенной по ул.Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода и продолжил движение по маршруту. Когда он отъехал от указанной остановки примерно на 50-70 метров, то услышал шипение тормозов и в зеркало заднего вида он увидел, что одна машина остановилась, а вторая машина вроде как объезжала машину, чтобы не столкнуться с ней. Что происходило далее, он не видел. После того, когда он развернулся на конечной остановке в районе п.Дубравный и поехал в обратную сторону, то он увидел, что возле указанной остановки стоят машины с включенными аварийными сигналами, один автомобиль стоял на встречной обочине, какие-либо повреждения он не видел. Более по данному факту пояснить ничего не может, так как прошло много времени, и в момент произошедшего ДТП он находился на значительном расстоянии от места произошедшего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии 25.09.2020 (т.1 л.д.115-117), следует, что 11.07.2020 около 22 часов 40 минут она зашла в продуктовый ларек, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ясная, д.14 «А», который в свою очередь находится рядом с остановкой общественного транспорта «пос.Народный». В указанное время, когда она зашла в данный ларек, она услышала звук разбитого стекла, после этого она услышала крик «человека сбили». После этого она сразу же вышла из ларька и увидела, что на проезжей части, по направлению в сторону ул.Землячки г.Н.Новгорода на асфальте лежит ранее не известный ей мужчина. Перед данным мужчиной, на проезжей части в сторону ул.Землячки стоял легковой автомобиль светлого цвета. Передняя часть автомобиля была направлена также в сторону ул.Землячки г.Н.Новгорода. Далее, она подошла поближе к автомобилю и увидела, что у автомобиля разбито лобовое стекло, также у автомобиля частично отвалился государственный регистрационный номер. Рядом с мужчиной находилась ранее не известная ей девушка, которая, как она поняла, являлась водителем указанного автомобиля. Также к автомобилю и мужчине стали подходить другие прохожие. Кто-то из присутствующих сказал, что мужчина дышит, сама она не проверяла это. Далее она вызвала скорую помощь. Она помнит, что в тот вечер была сухая теплая погода, осадков никаких не было. Освещенность была нормальной, вдоль проезжей части горели фонари. Кроме девушки, которая являлась водителем автомобиля, в автомобиле больше никого не было. Сама девушка (водитель автомобиля) ничего не поясняла, она была в шоке, плакала. При ней девушка не говорила какие-либо подробности дорожно-транспортного происшествия. Диспетчеру скорой помощи она пояснила, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Так как момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, но со слов очевидцев ей стало известно, что этот мужчина, которого сбили, вышел из автобуса и стал переходить по пешеходному переходу дорогу, в этот момент, когда он находился на полосе движения в сторону ул.Кима, его сбила вышеуказанная девушка на своем автомобиле. Очевидцы, которые присутствовали при указанных обстоятельствах, ей не знакомы. Звуков экстренного торможения автомобиля она не слышала, следов торможения она не видела. Сам мужчина, которого сбили, ничего не пояснял, возможно, он был без сознания. После этого, до приезда скорой помощи, она ушла домой. 

Вина Шикаловой И.М. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самой подсудимой Шикаловой И.М., показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.07.2020, в ходе которого установлено, что 11.07.2020 около 22 часов 30 минут на участке местности у дома №13 «Б» по ул.Ясной г.Н.Новгород совершен наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Шикаловой И.М. на пешехода ФИО1 Осмотром установлено, что данный участок местности представляет собой заасфальтированную горизонтальную проезжую часть, без углов. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 9,6 м в каждое из направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. Также на данном участке местности расположен нерегулируемый пешеходный переход, а также дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. На данном участке местности имеется искусственное освещение (фонари). Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 300 метров, с включенным светом фар (дальним) – 300 м, с ближним светом фар – 200 м. На данном участке местности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Расстояние от передней и заднее оси до края проезжей части составляет 0,1 и 0,2 м. соответственно. Расстояние от автомобиля до пешеходной зебры составляет 6,7 м. Следы шин и торможения автомобиля не обнаружено. Автомобиль имеет механические повреждения в районе капота, лобового стекла. Автомобиль находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.21-27);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от 11.07.2020, согласно которому 11.07.2020 в 23 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду из ГБУЗ НО «ГКБ № 39» поступило сообщение о том, что 11.07.2020 в 22 часа 45 минут на ФИО1 совершен наезд автомобилем, в связи с чем, ФИО1 доставлен в реанимацию ГБУЗ НО «ГКБ № 39». ФИО1 поставлен предварительный диагноз: сочетанная травма (т.1 л.д.32);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от 02.08.2020, согласно которому 02.08.2020 ФИО1 скончался в ГБУЗ НО «ГКБ № 39» не приходя в сознание (т.1 л.д.39);

- протоколом выемки от 22.07.2020, в ходе которой изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020, в ходе которого в гараже 

<

адрес> расположенном на территории Сормовского района г.Н.Новгород осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В ходе осмотра установлено, что в передней части автомобиля имеются механические повреждения, а именно, трещина в правой части бампера, многочисленные трещины и вмятина посередине лобового стекла автомобиля (т.1 л.д.127-134);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2020, согласно которому осмотрен компакт диск, на котором находится аудиозапись объемом 132 Кб, телефонного разговора между 2 собеседниками: диспетчером скорой помощи и абонентом, вызывающим скорую помощь, слышимость голосов хорошая, помехи отсутствуют. Оба собеседника женского пола. Карета скорой медицинской помощи вызвана по факту наезда автомобиля на пешехода на пешеходном переходе у остановке на ул.Ясная. Водитель – женщина, пострадавший – мужчина (т.1 л.д.155-156);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияний под оболочки и ткань мозга, ушиба головного мозга, переломов черепа), которая, в свою очередь, входит в состав сочетанной тупой травмы тела, на что указывают данные секционного и гистологического исследований, также подтверждается данными клинического исследования. Из медицинской карты № больницы №39 следует, что смерть ФИО1 наступила 02.08.2020 в 05 часов 10 минут, что не противоречит судебно-медицинским данным, зафиксированным при исследовании трупа в морге. При исследовании трупа ФИО1 выявлено: сочетанная тупая травма тела, а именно, закрытые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы: вдавленный перелом правой лобно-теменно-височной костей с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой - клинически; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в задней и средней черепной ямке (следы) со слабыми пролиферативными изменениями, под мягкими мозговыми оболочками в основании правой височной, левой затылочной, правой затылочной долей, по всей поверхности мозжечка с полушарной поверхности, очаг размягчения коры головного мозга в проекции правой височной доли, с кровоизлияниями, с явлениями организации и формированием глиомезенхимального рубца, очаг размягчения ткани головного мозга и подкорковых образований в проекции правой височной доли, с кровоизлияниями, с явлениями организации и формированием глиомезенхимального рубца, трещина в области чешуи правой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, на глазничную часть лобной кости справа и на решетчатую кость, трещина в средней черепной ямке справа, большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияния в мягких тканях в левой и правой скуловой области со слабыми пролиферативными изменениями, переломы в местах соединения скуловых костей слева и справа с лобной костью, 1 кровоподтек в окружности правого глаза - секционно, гистологически; закрытые поперечные переломы правой малоберцовой кости в верхней трети, правой большеберцовой кости в верхней трети с кровоизлияниями в мягких тканях правой голени от нижней до верхней трети, 1 ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности правой голени от средней до верхней трети, 1 ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, 1 кровоподтек в правой подмышечной области, 2 кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, по 1 кровоподтеку в левой и правой подколенной ямке, 1 кровоподтек и 1 ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети. Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, они образовались от действия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2., п.6.1.3. ч.2 приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Также выявлены болезненные изменения сердца, правого легкого, почек, печени, аорты, подвздошных артерий, мягких тканей, кожных покровов. При жизни в больнице ФИО1 были проведены лечебные мероприятия, операционные вмешательства в области шеи, головы, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности. Послеоперационные повреждения в области головы и шеи образовались в результате проведенных операций, к причине смерти отношения не имеют (т.1 л.д.164-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияний под оболочки и ткань мозга, ушиба головного мозга, переломов черепа), которая, в свою очередь, входит в состав сочетанной тупой травмы тела, на что указывают данные секционного и гистологического исследований, также подтверждается данными клинического обследования. Из медицинской карты № больницы №39 следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 02.08.20 в 05:10 мин, что не противоречит судебно-медицинским данным, зафиксированным при исследовании трупа в морге. Основываясь на морфологических особенностях повреждений - они образовались от действия тупых твердых предметов, ориентировочно за 3-4 недели до момента наступления смерти, не исключено, что образовались в результате удара выступающими твердыми частями кузова транспортного средства при наезде, с последующим отбрасыванием тела ФИО1 и ударом о твердую тупую поверхность, либо предметы, в совокупности своей данные повреждения, а также в отдельности закрытые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2., п.6.1.3. ч.2 приложения к Приказу Министрества Здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.185-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.207-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях места происшествия величина остановочного пути технически исправленного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при движении со скоростью 55 км/ч определяется равным около 30,5 метра. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Шикаловой И.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом возможность избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а от своевременного выполнения водителем Шикаловой И.М. указанных требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, при котором наезд исключался бы. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Шикаловой И.М. не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Для решения вопросов о том, как в данной дорожной обстановке должен был действовать пешеход ФИО1 и соответствуют ли его действия требованиям правил дорожного движения, специальных знаний в области автотехники не требуется, поэтому не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы и исследование по нему не проводилось (т.1 л.д.225-228);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2020, с применением видеозаписи, согласно которому Шикалова И.М. подтвердила ранее данные показания, на месте происшествия указала на место наезда на пешехода ФИО1 (т.2 л.д.15-20);

- протоколом очной ставки от 01.09.2020 между свидетелем ФИО17 и подозреваемой Шикаловой И.М., в ходе которой свидетель ФИО17 подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д.22-26);

- протоколом следственного эксперимента от 03.09.2020, проведенного с целью уточнения обстоятельств совершения наезда автомобилем марки «Хендай Солярис» под управлением подозреваемой Шикаловой И.М., в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и впоследствии скончался, а также установления иных обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела. В ходе следственного эксперимента подозреваемая Шикалова И.М. при помощи статиста и предложенного ей в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела автомобиля воспроизвела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположив автомобиль на полосе движения в сторону ул.Кима г.Н.Новгорода в месте, соответствующем месту нахождения её автомобиля в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию. Также в ходе следственного эксперимента произведены замеры положения автомобиля относительно дорожной разметки, установлена видимость (т.2 л.д.27-33);

- копией полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. знак № имеет право на управление Шикалова И.М. (т.2 л.д.81);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО21; копией водительского удостоверения серии № № на имя Шикаловой И.М., согласно которому Шикалова И.М. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» с 26.12.2015 по 26.12.2025 (т.2 л.д.82-83).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимой Шикаловой И.М. установленной и квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данная квалификация действий Шикаловой И.М. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая Шикалова И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимой Шикаловой И.М., а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимой Шикаловой И.М. Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Оценивая показания подсудимой Шикаловой И.М., данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимой Шикаловой И.М., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Шикаловой И.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Шикалову И.М. в отношении совершенного ею деяния вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Шикалова И.М. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту службы - в органах внутренних дел характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шикаловой И.М. суд признает явку с повинной, изложенную в форме объяснений.

Последовательность и единообразность признательной позиции Шикаловой И.М. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверках показаний на месте, в очной ставке, свидетельствуют об активном способствовании Шикаловой И.М. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шикаловой И.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у нее и ее близких, уход за близким родственником инвалидом, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шикаловой И.М. судом не установлено. 

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шикаловой И.М. наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Шикаловой И.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Шикаловой И.М. наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля. 

Кроме того, с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, суд назначает Шикаловой И.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шикаловой И.М. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд приходит к следующему.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – гражданским истцом ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Шикаловой И.М. компенсации морального вреда в размере 1500000рублей; взыскании материального ущерба в размере 85295,09 рублей; взыскании ежемесячного денежного содержания в связи с потерей кормильца в размере 11031 рубля. В ходе судебного разбирательства исковые требования в части возмещения материального ущерба Шикаловой И.М. удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования уточнены с учетом суммы возмещения. К взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 1500000рублей; ежемесячное денежное содержание в связи с потерей кормильца в размере 11031 рубля.

В соответствии со ст.1064, 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему Потерпевший №1 в результате гибели отца, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает его в размере 800000 рублей. 

При разрешении гражданского иска в части требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ежемесячного денежного содержания в связи с потерей кормильца в размере 11031 рублей суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и оставляет данное исковое требование без рассмотрения. Судом установлено, что указанное исковое требование связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем, оно подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 через законного представителя - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Гражданский иск ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, в части взыскания ежемесячного денежного содержания в связи с потерей кормильца оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО21 – считать переданным по принадлежности; 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись ФИО2

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-45/2021

(УИД 52RS0006-01-2020-002469-62) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО2

Секретарь Ю.А.Кулясова