Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев жалобу защитника Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2018 г. в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 – Яковлев А.Н. обратился в суд с ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобой на указанное постановление. Указывая, что ФИО1 не получил постановление суда от ***, в связи с нарушением порядка вручения почтовой корреспонденции с отметкой «судебное», которое допущено тем, что после неудачной первой попытки вручения ему корреспонденции, вторая попытка почтой не была осуществлена. В связи с чем, полагает, что срок на обжалование подлежит восстановление. 

Также не согласен с вынесенным постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Коротич транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем, указанная статья к нему не применима. Автомобилем управляло иное лицо, о чем дали показания свидетели. В ходе составления материалов в отношении ФИО1, нарушена процедура освидетельствования, поскольку он согласился с результатом прибора, а не с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, процедура освидетельствования не была закончена, состояние опьянения нельзя считать установленным. Также судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от *** поддержал. По доводам жалобы дал пояснения им аналогичные.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мировым судьей в отношении ФИО1 постановлено ***, и *** направлено ему по месту его жительства. Согласно возвращенному в суд конверту, последний возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся на почтовом конверте в материалах дела, следует, что в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», работниками почты предпринята лишь одна попытка вручения данного конверта ФИО1, соответствующие отметки о повторной попытке вручения, на почтовом конверте, отсутствуют.

Таким образом, несоблюдение правил доставления почтовой корреспонденции адресату может свидетельствовать об уважительности пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления суда и его восстановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** ФИО1 в 03 ч. 15 мин. на ул. 

<

адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...

Согласно акту освидетельствования от *** на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе ... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказано и не вызывает сомнений у суда, имеющиеся материалы дела, исследованными судом в их совокупности, являются относимыми и допустимыми.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, закрепленные в указанных процессуальных документах, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания, судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении ФИО1, сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено. Таким образом, суд считает, что все требования, предусмотренные ст.ст.27.12, 27.12.1. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюдены. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, а не с алкогольным опьянением, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует. Факт согласия ФИО1 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в случае несогласия с результатом освидетельствования, предусмотрена процедура медицинского освидетельствования, однако она в данном случае не проводилась.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было. Все доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Показания допрошенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в качестве свидетелей ТОМ, ШАВ, МВВ получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова