Дело № 2-567/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2, 

представителя третьего лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании устранить нарушения препятствующие завершению межевания и признанию права на земельный участок и обязании инициировать внесение на рассмотрение Совета депутатов изменений в документы проекта планировки территории поселения для устранения выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что с 1994 года является арендатором земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы данного земельного участка не отмежеваны, определяются на местности забором, который не менял своего местоположения с 1997 года, а также закреплены на схеме земельного участка 1997 года, где площадь фактического землепользования указанного участка составляет 1077 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого он (истец) является. В 2012 году обратился в ООО «Абрис» для подготовки межевого плана земельного участка по указанному адресу. Межевой план был подготовлен с учетом фактического землепользования данного участка, однако, не смог поставить на кадастровый учет земельный участок в отмежеванных границах поскольку с 2011 года в государственном кадастре недвижимости состоял на учете земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под газопровод, который налагался на его (истца) участок. В последствии земельный участок под газопровод был снят с кадастрового учета, но решением Совета депутатов Павловского городского поселения от 26.03.2014 № 12 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Павловского поселения и в результате одна из территориальных зон (транспортной инфраструктуры) стала налагаться на его (истца) земельный участок, что препятствует ему завершить процесс межевания участка. Просит обязать администрацию МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области устранить допущенные при установлении территориальных зон нарушения, которые препятствуют завершению межевания и признанию права на земельный участок, и просит обязать администрацию инициировать внесение на рассмотрение Совета депутатов изменений в документы проекта планировки территории поселения для устранения выявленных нарушений (т. 1 л.д. 1-7).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что местоположение территориальных зон в месте нахождения земельного участка истца при внесении изменений в Правила землепользования и застройки в 2014 году не изменилось. Кроме того, считает, что при установке забора истцом были нарушены технические нормы и правила относительно дороги общего пользования, а также истец занимает участок большей площадью, чем предусмотрено договором аренды, и факт самовольного занятия земли установлен актом от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 243-245). 

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежного земельного участка 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО5, а также геодезическая организация ООО «Абрис» (т. 1 л.д. 97). Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец другого смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО6, а также ТСЖ «Павловская усадьба» (т. 1 л.д. 159). 

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, муниципальное образование Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 2 л.д. 112).

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 113-114, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 135, 136).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, межевой план, материалы гражданского дела № 2-1430/2013, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением администрации Павловской волости Кировского района Ленинградской области от 10.08.1994 № 21 ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

15 сентября 1994 года между администрацией Павловской волости и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства сроком на три года при этом адрес участка не указан (т. 1 л.д. 9-12). Данный договор был зарегистрирован в Кировском райкомземе под № 21 от 22.02.1995 (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, договор аренды № 21 от 22.02.1995 на земельный участок площадью 800 кв.м по вышеуказанному адресу, заключенный с ФИО4, возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ (т. 1 л.д. 19). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что ФИО4 14.12.2012 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 50-52).

В декабре 2012 года в отношении земельного участка по указанному адресу проводился осмотр для проверки соблюдения земельного законодательства, в результате осмотра был установлен факт самовольного занятия ФИО4 земельного участка площадью 277 кв.м путем установки забора из металлических листов на бетонном основании (т. 1 л.д. 16, 243-248). ФИО4 было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 13.06.2013.

Из материалов другого гражданского дела № 2-1430/2013 видно, что в 2013 году ФИО4 обращался в Кировский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области с заявлением о постановке на учет вышеуказанного земельного участка как ранее учтенного, при этом представлял схему этого земельного участка, в которой его площадь увеличилась с 800 кв.м до 1077 кв.м, то есть на 277 кв.м (гражданское дело № 2-1430/2013 л.д. 42, 48). Решением от 09.04.2013 ФИО4 было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного (гражданское дело № 2-1430/2013 л.д. 5). ФИО4 оспаривал данное решение в суде, однако, дынный спор был оставлен судом без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о праве на земельный участок большей площадью (т. 1 л.д. 217-219). 

С целью установления границ арендуемого земельного участка истец заказал в ООО «Абрис» работы по его межеванию, в результате чего был подготовлен межевой план земельного участка по указанному адресу, площадь участка по фактическому землепользованию составила 1220 кв.м, что превышает предоставленную площадь на 420 кв.м (т. 1 л.д. 173-182).

Из заключения кадастрового инженера от 25.04.2017 следует, что часть фактического землепользования данного земельного участка находится в границах территориальной зоны ТОП (в соответствии с ПЗЗ – зона инженерной и транспортной инфраструктуры, территория общего пользования, улица Лесная) (т. 1 л.д. 126-127).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что намерен отмежевать свой земельный участок по представленному им межевому плану, однако, ранее со стороны улицы Лесной на его участок накладывался отмежеванный участок, отведенный под газопровод, после того как участок под газопровод был снят с кадастрового учета, на том же месте стала проходить зона дороги поселения, что препятствует дальнейшему межеванию спорного земельного участка. 

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Аналогичные нормы содержались ранее (в момент возникновения спорных правоотношений) в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона (и в старой, и в новой редакции).

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы ранее содержались в п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка истца следует учитывать юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка истца, указанные в правоустанавливающем документе, либо в проекте межевания территории и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на ФИО4 возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как арендатора земельного участка, в результате утверждения администрацией Правил землепользования и застройки Павловского городского поселения. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что истец претерпевает нарушение своего права.

Как следует из схемы, являющейся приложением к договору аренды, земельный участок истца имел определенные линейные размеры и площадь 800 кв.м, при этом согласно схеме, проходящая вдоль его земельного участка дорога по ул.Лесной являлась прямой и не имела изгибов (т. 1 л.д. 12).

Как было указано выше, в период пользования ФИО4 спорным земельным участком конфигурация и площадь его участка постепенно изменились, в том числе увеличилась площадь участка и его линейные размеры, дорога по ул.Лесной в районе земельного участка истца изменила свою конфигурацию (появился излом), что свидетельствует о самозахвате истцом земель общего пользования. Данный факт подтверждается актом и решением органа земельного контроля, который истцом в установленном порядке не оспаривался. Суд считает, что в силу закона самозахват земли и фактическое землепользование земельным участком большей площадью само по себе прав на такой земельный участок не порождает.

Согласно выкопировке из ПЗЗ, земельный участок истца находится на землях населенных пунктов в зоне жилой застройки, в непосредственной близости от земельного участка истца расположена территория общего пользования (площади, улицы, проезды) (т. 1 л.д. 128-130).

В материалах дела имеется технический паспорт дороги по ул.Лесной, которая относится к группе В и пятой категории дорог, ширина полосы движения должна составлять не менее 3,5 м, ширина обочины не менее 1 метра (т. 2 л.д. 41-48). 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактического землепользования, установления границ и установления наложения территориальной зоны на фактическое землепользование участка. Определением суда от 21.06.2017 по делу была назначена экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца (т. 2 л.д. 30-33). ФИО4 подал частную жалобу на указанное определение, которая определением судьи от 24.07.2017 была возвращена истцу, данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (материал по частной жалобе).

Не смотря на неоднократные просьбы суда и требования экспертного учреждения оплатить экспертизу, ФИО4 оплату экспертизы не произвел (т. 2 л.д. 95, 97, 98, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111). Данный факт суд расценивает, как уклонение истца от проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как арендатора земельного участка, в результате утверждения Правил землепользования и застройки Павловского городского поселения, поэтому основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании устранить нарушения препятствующие завершению межевания и признанию права на земельный участок и обязании инициировать внесение на рассмотрение Совета депутатов изменений в документы проекта планировки территории поселения для устранения выявленных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская