Дело № 2-194/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершил угон его автомобиля в 

<

адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и приговором Кетовского районного суда привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Своими действиями ФИО2 причинил ему убытки, выразившиеся в приведении его автомобиля в состояние, непригодное для его эксплуатации; в утрате пары породистых голубей, которых ответчик выпустил на улицу; в расходах на проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов, причиненных его автомобилю. Согласно экспертному заключению № 01.02.18-1357 независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, требуется произвести ремонтные работы на сумму 27 076 руб. Стоимость услуг ООО «Урал-Сибирский центр независимой экспертизы» по проведению экспертизы составила 3 500 руб. Голуби игровой породы «персы» белого и рябого окраса привезены из Таджикистана и приобретены истцом по цене за пару 5 000 рублей в г. Сургуте на любительской выставке. Кроме того, из-за незаконных действий ответчика у него произошел стресс, в результате которого в течение нескольких месяцев отмечались проявления бессонницы и повышение артериального давления, в связи с чем он принимал медикаментозные средства. Это свидетельствует о причинении ему морально-нравственных страданий, которые он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 65 576 руб., в том числе: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; возмещение стоимости, необходимой на ремонт автомобиля, в размере 27 076 руб., и 3 500 руб. за оплату услуг экспертизы, возмещение стоимости породистых голубей в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его интересы в ходе рассмотрения дела представлял, действующий на основании доверенности представитель ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства и в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 26.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, припаркованным возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1. Реализуя свой преступный умысел на угон указанного автомобиля, ФИО2, воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь автомобиля открыта, а владелец автомобиля отсутствует, сел на водительское сиденье, при помощи отвертки, находящейся между сиденьями в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем движение в сторону д. 

<

адрес>, уехав с места стоянки автомобиля. 

Также из данного приговора следует, что ответчик, незаконно завладев автомобилем истца, выпустил, находившихся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, голубей. Впоследующем автомобиль был разукомплектован. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 01.02.18-1357 от 22.11.2018 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22.05.2018 составляет 27 076 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости породистых голубей в сумме 5 000 руб. В обоснование стоимости голубей истцом представлены данные с сайта объявлений в сети Интернет о средней стоимости породистых голубей. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27 076 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 484 от 22.11.2018, кассовым чеком, а также возмещение стоимости породистых голубей 5 000 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного ему в результате незаконных действий преступника.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между причинением морального ущерба и действиями ответчика, являющихся неправомерными, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а законом при причинении имущественного ущерба в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований, с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район в размере 1 267 руб. 28 коп., рассчитанном исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ремонта автомобиля 27 076 руб.; в возмещение расходов на проведение экспертизы 3500 руб., в возмещение стоимости породистых голубей 5 000 руб., всего 35 576 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 28 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья: Т.В. Тренихина