дело №2а-4260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Ирхиной Ю.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО1 к кандидату в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района г. Челябинска об установлении в действиях кандидата в депутаты подкупа избирателей и отмене регистрации в качестве кандидата,

установил:

Кандидат в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к кандидату в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района г. Челябинска об установлении в действиях кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2 подкупа избирателей, отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №. В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Территориальной избирательной комисси Курчатовского района г.Челябинска (далее по тексту ТИК) ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> проходил праздник, основанный Движением «СОЦГОРОД», в ходе которого, жителям двора была подарена и установлена (беседка) малая архитектурная форма, в ходе праздника жителям бесплатно вручались надувные шары и конфеты. На данном мероприятии проводилась агитация в поддержку кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2, была установлена консрукция с баннерами агитационного характера в поддержку данного кандидата, ответчик так же находился на данном празднике и агитировал граждан голосовать за себя, символика и наименование Движение «СОЦГОРОД»№ были размещены на агитационных материалах ФИО2, на сцене при проведении праздника, на майках людей, установивших беседку, на самой беседке. Полагает, что Движением «СОЦГОРОД» проводился подкуп избирателей по поручению и с ведома кандидата в депутаты ФИО2, со ссылкой на п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «"О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (л.д. 7-9, 100). 

Административный истец кандидат в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 118, 130), ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93). 

Представитель административного истца – Андреевских Д.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебном заседании, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что подкуп избирателей со стороны ответчика выражается в том, что с ведома кандидата в депутаты ФИО2 и в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ когда проводилась агитация в поддержку кандидата, была установлена беседка, беседка представляет собой материальную ценность, поскольку депутат ФИО3 и ответчик кандидат в депутаты ФИО2 являются членами Движения «СОЦГОРОД», соответственно, находятся в профессиональной зависмости между собой. 

Административный ответчик Кандидат в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 119, 120), просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. 120), от имени данного ответчика представлен отзыв на иск (л.д. 1070, дополнения к отзыву (л.д. 148), в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель административного ответчика - кандидат в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2 – адвокат Синицын В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие в действиях его доверителя подкупа избирателей, поддержал отзыв на иск, дополнения к отзыву. 

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района г. Челябинска – адвокат Воробьев А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что не представлено доказательств свидетельствующих о подкупе ответчиком –кандидатом в депутаты избирателей. 

Представитель заинтересованного лица Движение «СОЦГОРОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121-122, 129), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в иске отказать, представил ответ на запрос суда, в котором указал на то, что агитация Движением во дворе 

<

адрес> в поддержку кандидата в депутаты ФИО2 не велась, не было призывов прийти и проголосвать за кого-то из кандидатов, принять участие выборах, ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома проходила встреча действующего депутата Государственной Думы РФ ФИО3 с жителями дома, поскольку ФИО3 является Председателем Попечительского совета Движение «СОЦГОРОД», Движение приняло участие в данном мероприятии по приглашению указанного участника, в ходе мероприятия, воздушных шаров и конфет не было, беседка во дворе 

<

адрес>, была приобретена за личный счет ФИО3 во исполенние наказов избирателей и по просьбам жителей дома (л.д. 126-127). 

В соответствии с ч.1 ст. 243 Кодекса административного судопроизводства РФ о принятии к производству данного административного иска направлена информация в Избирательную комиссию Челябинской области ( л.д. 25-26). 

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствие доказательств подкупа кандидатом в депутаты ФИО2 избирателей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетврению по следующим основаниям. 

В силу положений части 15 статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них); в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", содержащимся в пункте 37, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В ходе рассмотрения дела, не нашли свое подтверждение доводы административного иска об осуществлении подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО2 при проведении предвыборной агитации ДД.ММ.ГГГГ. 

Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата.

В судебном заседании административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом в депутаты ФИО2 или Движением «СОЦГОРОД», иными лицами, действующими по ее поручению и с ведома кандидата в депутаты были бесплатно вручены подарки – воздушные шары, конфеты, а так же то, что установленная ДД.ММ.ГГГГ беседка (малая архитектурная форма) во дворе 

<

адрес>, под условием голосования именно за кандидата в депутаты ФИО2, то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата. Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на предоставление подарков, денежных средств возложено на административного истца в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем предоставления подарков кандидатом в депутаты ФИО2, или иными лицами с его ведома административным истцом не представлено.

В подтверждение доводов об осуществлении кандидатом ФИО2 подкупа избирателей административным истцом представлен диск CD-R с двумя видеофайлами (видеозаписями) (л.д. 11), произведенными административным истцом, данные видеофайлы (видеозаписи) были обозреты судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке представителя истца марки «HP», регистрационный №. Из указанных видеозаписей, судом установлено, что согласно видеозаписи - №, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, неустановленное лицо в майке Движение «СОЦГОРОД» помогает неустановленным лицам установить беседку (малая архитектурная форма), на второй видеозаписи № присутствует Депутат Государственной Думы ФИО3, а так же на видеозаписи видно, что во дворе дома, вдалеке от установленной беседки, рядом с баннером «СОЦГОРОД» с изображением ФИО2, находится так же кандидат в депутаты ФИО2 и беседует с женщиной (неустановлено ФИО). 

Вместе с тем, из указанных видеозаписей не представляется возможным с достоверностью установить, что вышеуказанные действия по установке беседки (малой архитектурной формы) осуществлены лицами в майках «СОЦГОРОД», как и самим Движением «СОЦГОРОД» по поручению или с ведома кандидата в депутаты ФИО2 

Доводы истца о том, что установка беседки и (малой архитектурной формы) во дворе 

<

адрес>, осуществлялась с ведома кандидата ФИО2 либо по поручению кандидата ФИО2, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения об отмене регистрации кандидата. Указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так судом установлено, что кандидатом ФИО2 денежные средства избирательного фонда на приобретение беседки (малой архитектурной формы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не расходывались (л.д. 137-139). Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого 

<

адрес> проходила встреча действующего депутата Государственной Думы РФ ФИО3 с жителями дома, поскольку ФИО3 является Председателем Попечительского совета Движение «СОЦГОРОД», Движение приняло участие в данном мероприятии по приглашению указанного участника, беседка (малая архитектурная форма) во дворе 

<

адрес>, была приобретена за личный счет ФИО3 во исполенние наказов избирателей и по просьбам жителей домов 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: письмом жителей домов 

<

адрес> в адрес Депутата Государственной Думы РФ ФИО3 (л.д. 142), ответом Депутата Государственной Думы РФ ФИО3 от 28 авгуат 2019 года № на адвокатский запрос адвоката Южно-Уральской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области Синицина В.В. (л.д. 141), договоро поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д. 143-143), специцикацией к указанному договору (л.д. 144), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что по просьбам граждан, из за счет личных денежных средств была приобретена беседка, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, по его просьбе, Движение «СОЦГОРОД» помогло установить данную беседку. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено. 

Федеральный законодатель предусмотрел в качестве обязательного признака для установления факта подкупа кандидатом избирателей совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, не любыми лицами, а специальным субъектом, а именно самим кандидатом или уполномоченными им лицами, что в данном случае не установлено и никакими доказательствами не подтверждено.

В то же время административным ответчиком в подтверждение доводов о совершении ответчиком – кандидатом ФИО2 действий по подкупу избирателей, дополнительно в материалы дела представлены: календарь на 2019 год «СОЦГОРОД» (л.д. 132), листовка (л.д. 133-134), с изображением ФИО2, с надписью ФИО2 член Попечительского совета общественного движения «СОЦГОРОД», а так же газета СОЦГОРОД №(131) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136). Указанные документы, как и то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> был расположен баннер с изображением портрета кандидата ФИО2, с надписью «СОЦГОРОД» не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО2 совершила подкуп избирателей. В указанных документах и на баннере, не содержится агитации, побуждающей избирателей голосовать за кандидата, так же отсутствует причинно –следственная связь между данными документами, баннером с изборажением кандидата ФИО2 и установлением ДД.ММ.ГГГГ беседки во дворе 

<

адрес>. 

Вопреки утверждению представителя истца, допустимых доказательств подветрждающих, что календарь на 2019 год «СОЦГОРОД» (л.д. 132), листовка (л.д. 133-134), с изображением ФИО2, с надписью ФИО2 член Попечительского совета общественного движения «СОЦГОРОД», раздавались ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, побуждая избирателей, голосовать за кандидата ФИО2, не представлено. 

Поскольку требования административного истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в действиях кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2 подкупа избирателей, отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.175-180,244 КАС РФ, суд 

решил :

в удовлетворении административных исковых требований кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО1 к кандидату в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района г. Челябинска об установлении в действиях кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу № ФИО2 подкупа избирателей, отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова