Уголовное дело №1-67/2021

УИД 09RS0007-01-2021-000680-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д., 

при помощнике судьи Каракотовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чергенцова А.А.;

подсудимого ФИО5, его защитника филиала №13 г. Черкесска Ерошенко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> холостого, со средним- профессиональным образованием, судимого приговором Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО5, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, будучи привлеченным 21 ноября 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска, КЧР, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 01.12.2020г., по исполнению наказания, но по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном на западной окраине 

<

адрес>, КЧР, распил спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, в тот же день около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> и стал управлять данным автомобилем по дорогам 

<

адрес>, КЧР. В этот же день, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО5 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Зеленчукский», на участке местности, расположенном на северной окраине 

<

адрес>, КЧР, который при наличии у ФИО5, признаков алкогольного опьянения, так как из полости рта ФИО5, исходил резкий запах алкоголя, отстранил последнего, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут от управления транспортным средством. После чего старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Зеленчукский», ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В последующем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО5. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО5, так же отказался.

Указанные действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО5, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО5 понятно обвинение, предъявленное органами дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, который он приобрел у своей сестры ФИО1, но не успел его на себя оформить, выехал в 

<

адрес>, КЧР, при этом у него нет водительского удостоверения, так как он никогда его не получал, так же ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, он управлял автомобилем без прав в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья г. Черкесска назначил ему наказание в виде десяти суток административного ареста которые он отбыл.

В тот же день, около 

<

данные изъяты> часов вечера, точно не помнит, он выехал из 

<

адрес>, и поехал домой, но по дороге, когда он доезжал до 

<

адрес>, он заметил, не допитую бутылку вина не помнит его марки, которая лежала на переднем пассажирском сиденье его автомобиля, и вина в которой было около ста грамм, и так как, он немного устал за целый день, он решил выпить вина, и немного расслабиться, он завернул, в сторону кафе расположенного при въезде в 

<

адрес>, не знает его названия, расположенного с левой стороны, и чтобы его не заметили он спустился ниже, за территорию данного кафе, где он и выпил вина, бутылку он выбросил в кусты, уже не помнит где, и немного отдохнув он поехал дальше домой, хотя при этом он понимал, что, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, он предположил, что сто грамм вина не повлияют на его внимательность в ходе дорожного движения. На автобусной остановке, расположенной не доезжая до 

<

адрес>, и так же расположенной не далеко от места где он распивал спиртное, он заметил, девушку, которая голосовала, проезжающим машинам, и пожалев её, так как вечер был холодный, он решил её подвести, что он и сделал. Когда они ехали, они разговорились, и она сказала, что, её зовут, Катя, и она так же едет в 

<

адрес>, тогда, он решив, что быстрее будет, проехать, через, 

<

адрес>, он поехал по знакомой ему дороге, в 

<

адрес>, он выехал на одну из улиц 

<

адрес>, где он снизил скорость, чтобы не привлекать внимания, и когда он выехал за 

<

адрес>, он услышал, как ему сигналят в автомобильный сигнал, и в зеркале заднего вида он увидел, автомобиль полиции, с включенными проблесковыми маячками, понимая, что сотрудники полиции преследует его, он остановился на обочине, и вышел из своего автомобиля, далее подошли сотрудники полиции которые представились им и показали свои удостоверенья, один из сотрудников спросил их данные, а так же кто управлял автомобилем, на что он представился и пояснил, что за рулем автомобиля был он, далее его спросили выпивал ли он спиртного, на что он сказал, что выпил вина, тогда один из сотрудников полиции отстранил его от управления его автомобиля, далее они попросили водительские право, на, что он пояснил, что у него их нет, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, так же ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он так же отказался, поясняет, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении по причине, что он добровольно признался в употреблении спиртного, а именно он выпил несколько глотков вина. Далее сотрудники полиции составили протокол о задержании его автомобиля и после чего данный автомобиль был помещен на автостоянку которая расположена по ул. Родниковская, 60 в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР. К своему допросу желает приложить, копию договора купли продажи и свидетельство о регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты>, и копию квитанции об уплате штрафа согласно постановления по делу об административном правонарушении, а именно, когда его ДД.ММ.ГГГГ., задержали сотрудники полиции зато, что он управлял автомобилем без водительского удостоверенья. Так же, кто- такая и где живет девушка по имени ФИО2, он не знает, когда они ехали вместе данные где она живет или сотового телефона он у нее не брал, и она ему их не сообщала, она ушла вскоре после их остановки и больше он её ни в 

<

адрес>, ни где было в другом месте не видел.

Свою вину в том, что он управлял автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается. Просит учесть свои признательные показания как смягчающие вину обстоятельства. /л. д. 64-67/.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, состоящими в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», заступили в наряд ДПС. Во время несения службы около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, того же дня когда они находились на 

<

адрес>, в 

<

адрес> КЧР, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> модели и государственного регистрационного знака которого они не запомнили, который ехал по вышеуказанной улице на маленькой скорости, что вызвало у них подозрение в том, что водитель данного автомобиля управляет им в состоянии алкогольного опьянения, на что ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, они включив проблесковые маячки последовали за данным автомобилем, который к этому времени выехал, за пределы 

<

адрес>, и находился на северной её окраине, данный автомобиль остановился на обочине дороги, они вышли из служебного автомобиля, в это время из автомобиля марки 

<

данные изъяты> со стороны пассажирского сиденья вышла женщина, а со стороны водительского сиденья вышел мужчина, они представились им и показали свои удостоверения на, что они представились им, далее инспектор, спросил кто управлял данным автомобилем, на, что мужчина пояснил, что, это был он, далее ФИО4., отстранил данного мужчину от управления автомобилем 

<

данные изъяты> поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, о чем инспектор, составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, далее инспектор, предложил данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что последний отказался. Затем инспектор, предложил данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. После чего инспектором, был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Ваз» и вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, которая расположена по ул. Родниковская, 60. ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР.

Далее при проверке данного мужчины по оперативно - справочным учетам, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, за то, что он управлял автомобилем не имея на это право в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 104-107/, / 100-102/.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 изъят компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, об отказе ФИО5, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же об отказе ФИО5, от прохождении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении /л.д. 40-42/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, об отказе ФИО5, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же об отказе ФИО5, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении /л.д. 45-47/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участим подозреваемого ФИО5 и его защитника Ерошенко А.А., в ходе которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля 

<

данные изъяты> которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 75-76/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, и его защитника Ерошенко А.А., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на западной окраине 

<

адрес>, КЧР, где ФИО5, распил спиртные напитки, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут начал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> /л.д. 83-89/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, и его защитника Ерошенко А.А., в ходе которого был осмотрен участок 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО5, остановили сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> /л.д. 91-98/;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

адрес>, КЧР в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут согласно которому ФИО5, отстранили от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с тем, что из полости рта ФИО5, исходил запах алкоголя /л.д. 9/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

адрес> КЧР, согласно которому ФИО5, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 10/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, составленным в 

<

адрес> КЧР, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, д. 60 /л.д. 11/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Черкесска, Карачаево- Черкесской Республики от 21.11.2020 года, согласно которому ФИО5, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 21.11.2020 года, дата исполнения наказания 01.12.2020 года /л.д. 188-191/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в содеянном признает доказанной. 

Указанные в обвинительном постановлении доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает. Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно /л.д.117/, не состоит на учете у врача-психиатра РГБ ЛПУ Психоневрологического диспансера КЧР /л.д.119/, не состоит на учете у врача-нарколога РГБ ЛПУ Наркологического диспансера КЧР /л.д.120/, работает 

<

данные изъяты> характеризуется положительно / л.д.185, 186/

Приговором Карачаевского районного суда КЧР от 18.05.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор суда вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5 состоит на учете ОИН ФКУ УИИ ОФСИН по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период испытательного срока им допущено нарушение в виде неявки на регистрацию в установленный день и изменении места жительства без уведомления специализированного органа, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО5, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, также учитывая, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении подсудимого возможно не отменять условное осуждение по приговору Карачаевского районного суда КЧР от 18.05.2017 года, который необходимо исполнять самостоятельно, и назначить наказание за инкриминируемое преступление по правилам ч. 2 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО5 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО5 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам защитника Ерошенко А.А. о возможности применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде, суд считает, что оснований для применения статей 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.15 УК РФ так же не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4, находящийся в материалах уголовного дела необходимо - хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; автомобиль 

<

данные изъяты>., необходимо возвратить законному владельцу ФИО5, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

По настоящему уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 /один/ год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Карачаевского районного суда КЧР от 18.05.2017 года в отношении ФИО5 и приговор по настоящему уголовному делу исполнять каждый самостоятельно. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4, находящийся в материалах уголовного дела - хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская 60., возвратить законному владельцу ФИО5, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.