В суде первой инстанции дело слушал судья Логинова И.А.

Дело № 22-3321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Ващенко Б.Е.,

при секретаре Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобе осужденного и представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края Ромашина Р.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

- 02.06.2022 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от 12.12.2022 и 10.05.2023 испытательный срок продлевался соответственно на 1 месяц и 2 месяца;

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.06.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.06.2022 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ващенко Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Аникиенко осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку с 04.04.2024 до 1 часа 10 минут 06.04.2024 в г.Вяземский Хабаровского края без цели сбыта наркотических средств - производное N-метилэфедрона, в значительном размере – 0,9 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникиенко виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Осужденный Аникиенко в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ с назначением более длительного испытательного срока.

Прокурор Вяземского района Хабаровского края в апелляционном представлении со ссылкой на рекомендации п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на перевозку наркотических средств, обстоятельства перевозки судом не установлены и в приговоре не описаны. При таких обстоятельствах из квалификации деяния Аникиенко следует исключить признак – незаконная перевозка наркотических средств и смягчить наказание. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», смягчить наказание по ст.228 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Аникиенко согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Аникиенко ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Аникиенко характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Аникиенко и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Аникиенко судом квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Квалифицируя действия Аникиенко как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, суд не учел разъяснения, приведенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство Аникиенко незаконно хранил при себе, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотика. В приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о перемещении наркотического средства из одного места в другое, следовательно, в его действиях имеет место незаконное хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах Аникиенко излишне осужден за незаконную перевозку наркотического средства, а потому осуждение за нее подлежит исключению из приговора, и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом правильно в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, инвалидность, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совершения Аникиенко преступления в период не погашенной и не снятой в законном порядке судимости достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с исключением из осуждения ФИО1 признака «незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства», назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из осуждения ФИО1 признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края Ромашина Р.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: