Дело № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14.11.2018г. 

<

...>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 

<

ДАТА>. было отказано в возбуждении административного производства по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 

<

ДАТА>. отменить. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА>. ею в ОП 7 УМВД России по г. Волгограду подано заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с нанесением им 

<

ДАТА>. побоев. В нарушение п.4 ч.4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, его копия ФИО1 не направлялась. Также считает, что по ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указанное определение вынесено преждевременно, без проведения проверки по доводам заявителя, без приобщения к материалам дела других имеющихся у заявителя доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в суде на удовлетворении жалобы настаивали.

УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия..

ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, считает, что определение УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 в ОП 7 УМВД России по г. Волгограду подано заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с нанесением им 

<

ДАТА>. побоев. 

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 

<

ДАТА>. было отказано в возбуждении административного производства по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим бывшим мужем ФИО3 В это время между ними произошла словесная ссора, в результате которой ФИО3 причинил ей телесные повреждения. После произошедшего, ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Опрошенный ФИО3 пояснил, что 

<

ДАТА> действительно находился у себя дома по указанному адресу, где у него на бытовой почве произошла словесная ссора с бывшей женой ФИО1, в результате которой никаких телесных повреждений ей не причинял. Также он пояснил, что данные телесные повреждения его бывшая жена могла причинить себе сама, так как на протяжении длительного времени между ними происходят конфликты и провокации различного характера из-за квартиры. Также указал, что при проведении проверки установить объективную и субъективную сторону правонарушения не представилось возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд в своем определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно вышеуказанным положениям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье исчисляется с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, согласно ч.1, ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

Из материалов проверки по обращению ФИО1 следует, что согласно объяснениям ФИО1, ей были нанесены ФИО3 2-3 удара рукой по лицу и причинены телесные повреждения правой руки.

Согласно объяснениям ФИО3, он не носил ей никаких телесных повреждений, данные телесные повреждения могли быть нанесены ФИО1 самостоятельно.

Данные противоречии в объяснениях ФИО3 и ФИО1 должностным лицом не устранены. 

Согласно акта судебно-медицинского обследования №, составленного организация1 по данным судебно-медицинского обследования у ФИО1 имеются повреждения в виде: повреждения в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериями Правил определения степени вреда тяжести причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194 «н», п.9).

Оценка выводам данного акта судебно-медицинского обследования № в оспариваемом постановлении не дана, не поставлен на разрешение судебно-медицинского эксперта вопрос о возможности причинения ФИО1 самостоятельно телесных повреждений, как утверждает ФИО3

Данные нарушения являются существенными.

Кроме того, в оспариваемом определении имеются противоречия- указано о том, что проверкой установлен факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 и одновременно немотивированно указано об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствие с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отмене оспариваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3– удовлетворить.

Отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и направить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в ОП №7 УМВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья-