Дело № 2-3349/2017

Изгот.18.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

04.09.2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-031/084. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес>. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 734 348 рублей 16 копеек. В установленный срок квартира истцам не передана.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 04.07.2017 года (дату подачи искового заявления) в размере 807 995 рублей 42 копейки и далее по 3 156 рублей 23 копейки за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства до дня принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-031/084 от 04.09.2014 года застройщик передает, а участники долевого строительства принимают объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии оплаты участниками долевого строительства полностью цены договора, в том числе, оплаты, предусмотренной п.3.7 договора.

В п.3.7 договора стороны согласовали, что, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь объекта долевого строительства, указанную в п.2.2 договора (строка 7), более чем на 1 квадратный метр, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2. договора (строка 7), а ответчики в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет истца. Оплата должна быть произведена не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи.

28.06.2017 года застройщиком был получен технический паспорт объекта долевого строительства, согласно которому площадь двухкомнатной квартиры увеличилась на 1,4 кв.м и составила 70,20 кв.м. 

Письмом от 29.07.2017 года, телефонограммой от 08.08.2017 года ФИО1, ФИО2 были уведомлены о необходимости произвести окончательный расчет и принять объект долевого строительства.

Поскольку по состоянию на 11.08.2017 года доплата не произведена, ФИО1, ФИО2 обратилось в суд, прося взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-031/084 от 04.09.2014 года в размере 96 338 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

ФИО1, действующая за себя и как представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что доплата по договору произведена в полном объеме в сумме 96 338 рублей 48 копеек 11.09.2017 года, сразу после устранения недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте приемки (осмотра) квартиры от 22.08.2017 года. В настоящее время квартира передана истцам по акту приема-передачи от 13.09.2017 года. От внесения доплаты за увеличение площади квартиры участники долевого строительства не уклонялись, в связи с чем у ООО «Главное управление капитального строительства Волга» отсутствовали основания для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей сторон6ы предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Ответчик предлагал участникам долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда.

Встречные исковые требования представитель ООО «ГлавУКС Волга» поддержал в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 3 090 рублей.

Третьи лица «СМУ-98», ОАО «Главстрой Девелопмент», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, третьим лицом ОАО «Главстрой Девелопмент» представлены письменные возражения, аналогичные доводам ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-031/084. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 734 348 рублей 16 копеек.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 13.09.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. Истцу направлялось письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 22.10.2016 года по 12.09.2017 года (дату подписания акта приема-передачи) включительно составляет 1 028 931 рубль 67 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, то, что квартира в настоящее время передана участникам долевого строительства, осуществление застройщиком действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителей ФИО1, ФИО2, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий каждого из истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного каждому из ответчиков, по 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 - 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, то, что дело является типовым, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

ООО «ГлавУКС Волга» заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору №ДДУ-К-Я-ДИ03-031/084 от 04.09.2014 года в размере 96 338 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 090 рублей.

Сторонами не отрицается, что денежные средства в счет оплаты по договору 96 338 рублей 48 копеек добровольно уплачены участниками долевого строительства 11.09.2017 года, в связи с чем оснований для взыскания этих средств с ФИО1, ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-031/084 от 04.09.2014 года в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче участники долевого строительства обязаны приступить к принятию объекта долевого строительства и совершить одно из следующих действий: принять объект долевого строительства, путем подписания с застройщиком акта приема-передачи, либо, в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте осмотра объекта долевого строительства (квартиры) недостатков участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующих уведомлений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 26.07.2017 года. В материалах дела имеется телефонограмма от 08.08.2017 года (л.д.65) о том, что ФИО1 уведомлена о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произвести доплату в размере 96 338 рублей 48 копеек. Исковое заявление о взыскании денежных средств в указанном размере подано в суд 11.08.2017 года, то есть, до истечения установленного договором срока, в течение которого участник долевого строительства должен приступить к приемке объекта долевого строительства. Доказательств уклонения от приемки объекта и добровольной уплаты денежных средств ООО «Глав УКС Волга» не представлено. Денежные средства уплачены еще до момента устранения недостатков, выявленных при предварительной приемке квартиры, в связи с чем суд усматривает в действиях застройщика по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств злоупотребление правом. Ссылка ООО «Глав УКС Волга» на то, что письменное уведомление было направлено участникам долевого строительства 29.07.2017 года, отклоняется судом, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств вручения ФИО1, ФИО2 уведомления ранее 08.08.2017 года.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Глав УКС «Волга» денежных средств в сумме 3 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина