УИД:№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю., 

при секретаре – Трегубовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по продаже табачной продукции и обязании прекратить незаконную деятельность по продаже табачной продукции, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по продаже табачной продукции и обязании прекратить незаконную деятельность по продаже табачной продукции. 

На основании ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № - главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> на проведение выездного обследования в отношении ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проведено выездное обследование с проведением замеров расстояния от магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа имени ФИО3 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило обращение вх. №/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о возможных нарушениях обязательных требований п. 2 ч. 27 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, осуществляется розничная реализация табачных изделий, табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проведения выездного обследования были проведены измерения расстояния от магазина «Гастроном» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Февральская, 

<

адрес> для решения вопросов: о соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ДД.ММ.ГГГГ из Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Пятигорске, на основании поручения №, поступила информация в которой указано что, что измеренное расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Гастроном» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, граничащего с МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> метров.

Замеры проведены прибором лазерный дальномер Leica DISTO ™ D 5, 2009 года выпуска заводской №, инвентарный №, свидетельство о поверке C-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора ± 1 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А.

Возражений на вышеуказанное предостережение в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не поступало.

Таким образом, с учетом требований указанных нормативных правовых актов к протяженности (расстоянию) прилегающей территории образовательных учреждений до объектов торговли табачной продукцией, рассматриваемый объект торговли расположен в недопустимой близости от границ образовательного учреждения. 

На основании изложенного, просит:

- признать незаконной деятельность ИП ФИО1 в части продажи табачной продукции в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на расстоянии менее 100 метров от границ территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- обязать ИП ФИО1 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине ИП ФИО1 «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Обозрев материалы данного гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требованиях и доказал законность своих требований в силу следующих причин.

Конституцией РФ установлены права и свободы граждан, в силу которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также на благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42). 

В соответствии с ч. 1, ч. 4 п. 7 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Пунктом 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право Управления предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствие с п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно ст. 49 закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило обращение вх. №/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о возможных нарушениях обязательных требований п. 2 ч. 27 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, осуществляется розничная реализация табачных изделий, табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проведения выездного обследования были проведены измерения расстояния от магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Февральская, 

<

адрес> для решения вопросов: о соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ДД.ММ.ГГГГ из Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Пятигорске, на основании поручения №, поступила информация в которой указано что, что измеренное расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, граничащего с МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, составляет 57 метров.

Таким образом, с учетом требований указанных нормативных правовых актов к протяженности (расстоянию) прилегающей территории образовательных учреждений до объектов торговли табачной продукцией, рассматриваемый объект торговли расположен в недопустимой близости от границ образовательного учреждения.

Установив нарушения требований законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. 

В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»№ 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Согласно ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил требования п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). 

В условиях состязательности процесса доказательств тому, что ответчиком, выявленные истцом нарушения требований санитарного законодательства, устранены, суду не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в связи, с чем требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании деятельности по продаже табачной продукции и обязании прекратить незаконную деятельность по продаже табачной продукции, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.36 НК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по 

<

адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту неопределенного круга лиц. 

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> к ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, 

<

адрес>А) о прекращении противоправных действий, удовлетворить. 

Признать незаконной деятельность ИП ФИО1 в части продажи табачной продукции в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на расстоянии менее 100 метров от границ территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ИП ФИО1 прекратить деятельность по проаже табачной продукции в магазине ИП ФИО1 «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в сумме - 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин