дело № 12-1142/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 24 июля 2018 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО2, 

защитника (представителя заявителя)—ФИО1, действующего на основании ходатайства заявителя,

заинтересованного лица—ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада-111930, госномер №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда, госномер №, под управлением водителя ФИО4

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД необъективно исследованы обстоятельства произошедшего, его виновность в совершении вменяемого правонарушения не доказана. На круговое движение оба автомобиля заехали одновременно, так как двигались параллельно. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку автомобиль заявителя находился справа, а ФИО4 начал перестроение на правую полосу со средней полосы движения, следовательно, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ именно ФИО4 был обязан уступить дорогу заявителю. ФИО2 двигался по дороге с кольцевым движением не меняя полосы движения. 

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласился, указав, что он въехал на кольцо раньше ФИО2, следовательно имел преимущество в движении. ФИО2, который до въезда на кольцо двигался по полосе движения общественного транспорта, обогнал его справа и подрезал. 

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заверенную копию административного материала.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло после их въезда на 

<

адрес>. При этом автомобиль заявителя двигался по кольцевому движению по полосе, расположенной правее той, по которой двигался автомобиль водителя ФИО4 Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании оба участника ДТП. 

Из пояснений заинтересованного лица следует, что он въехал на кольцо первым, а заявитель, обогнав справа, при перестроении подрезал его автомобиль. 

Вместе с тем, представленные в деле фотографии свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость автомобиля заявителя не была выше скорости автомобиля ФИО4 Более того, в указанный момент автомобили не изменяли траекторию движения, поскольку полученные повреждения имеют статичный характер. При движении с разной скоростью и при изменении траектории движения повреждения были бы динамичными, имеющими царапины и свозы, расположенные горизонтально относительно опорной поверхности. В данном же случае имело место точечное взаимодействие между автомобилями без горизонтальных царапин (вмятина на капоте автомобиля Мазда справа и вмятина на заднем левом крыле автомобиля Лада), что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили двигались друг за другом без каких-либо перестроений. Кроме того, исходя из полученных повреждений, в момент столкновения автомобиль заявителя находился в пределах кольцевого движения, впереди и чуть правее автомобиля ФИО4, то есть находился в зоне видимости водителя ФИО4 Сдедовательно, исходя из положений пункта 8.4 ПДД РФ обязанность уступить дорогу была у автомобиля. находившегося левее. 

Определение степени вины водителей в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела, однако, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении, а именно в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, материалами дела не доказана. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше данных постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.В. Новосельцев.