УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Дементьева Н.В.                                                               Дело № 7-474/2025

73RS0015-02-2025-000125-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  24 июля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 марта 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области 22 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-2-44/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 06.03.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.04.2025 указанное постановление изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 187 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО2 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку акт измерения от 06.02.2025 не может являться надлежащим доказательством, так как в нем содержатся противоречивые и недостоверные сведения о разрешенной массе и разрешенных нагрузках по осям при сложении допустимых нагрузок не соответствует величине разрешенной массы. 

Имеются несоответствия в установлении места совершения административного правонарушения, в акте изменения в графе информация о комплексе указано место фиксации 49 км + 475 м автодороги, а на фотоматериале указан адрес фиксации 49 км. + 437 м автодороги.

Также указывает на не применение Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденным постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее – Правила), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующей нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей. Поскольку нагрузка на 2 и 3 оси в сумме равна 17 318 т, то превышение составляет 1,318 т или 8,27 %, что не более 10 %, что не образует состава вмененного деяния.

Полагает, что должностное лицо не исследовало руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса, а данные о применении при фиксации правонарушения указанного комплекса не были исследованы в полном объеме. Полагает, что постановление должно было быть вынесено в общем порядке, то есть с извещением и участием привлекаемого лица.

Указывает, что техническое средство не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не прошло обязательную поверку, в связи с чем имеет некорректную работу.

Полагает, что поверка оборудования производилась ФБУ «Ульяновский ЦМС» у которого отсутствует лицензия о проведении измерений специальных технических средств фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, имеющих функцию фото- и киносъемки.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана его защитником Неделеным Р.И. в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное ФИО1 деяние верно было квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, предусматривавшей административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 в 10:30:31 на 49 км. + 475 м автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области в Кузоватовском районе в районе с.Смышляевка Ульяновской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312В9-426-012, госномер В ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на 12,32% (0,986 т) на ось №3 двигаясь с нагрузкой 8,986 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 08.09.2025.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 08.09.2025.

АПВГК включен в государственный реестр средств измерений, его эксплуатация соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.45-57).

Доводы жалобы о неправильном измерении превышения нагрузки на отдельную ось, входящую в группу осей подлежат отклонению.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда было обоснованно определено, что ФИО2 было допущено превышение нагрузки на 12,32% (0,986 т) на ось № 3 транспортного средства, которое двигалось с нагрузкой 8,986 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось. При этом согласно акту №*** данная ось находится в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) с двускатными колесами, допустимая нагрузка для которых составляет 16 т с учетом того, что автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку 10 т (л.д.68). 

Допустимая нагрузка на ось в 8 т обоснованно определена с учетом примечания №3 Приложения №2 к Правилам, согласно которого для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Доводы жалобы о противоречивых сведениях о разрешенной массе и разрешенных нагрузках по осям с указанием на то, что при сложении допустимых нагрузок по осям сумма не соответствует величине разрешенной массы подлежат отклонению, поскольку ФИО1 вменено движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения нарушения полагаю несостоятельными, поскольку в постановлении и решении обоснованно указано на то, что местом совершения административного правонарушения является место расположения специального технического средства *** который расположен на 49 км + 475 м автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области в Кузоватовском районе в районе с.Смышляевка Ульяновской области. То обстоятельство, что в акте измерений содержится две фотографии, которые сделаны с различных камер (л.д.7, 57), указанных выводов не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снижено судьей районного суда с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. 

В настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), а также положения ст.54 Конституции РФ, ст.1.7,  п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.03.2025 и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области 22.04.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат изменению, путем переквалификации вменененого ему деяния с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением наказания в размере 150 000 рублей, с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

В остальной части указанные постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области 22 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                        Д.А. Логинов