Судья: Гороховик О.В. № 22-2408/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.05.2019г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б., защитника осужденного ФИО9 – адвоката Ксандинова К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инжеватова М.А. в интересах осужденного ФИО10 и апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Ленинского района г.Самары Филипповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 21.01.2019 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО10 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО10 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок наказания период нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018.

ФИО9, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО9 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться в данный орган на регистрацию, находиться по месту жительства с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с работой.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката Инжеватова М.А., адвоката Ксандинова К.С., не согласившегося с доводами апелляционного представления в части отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час.52 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 2382,03 руб. Их действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Они же признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час.54 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 3034,02 руб. Их действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Инжеватов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО10, не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО10 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО10 менее строгого наказания, чем лишение свободы. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, просит назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, зачесть срок содержания под стражей и освободить его от наказания в связи с фактическим отбытием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Самары Филиппова Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом требований ст.240 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны часть доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, однако не нашли отражения в приговоре (т.1 л.д.97, т.1 л.д.98-102, т.1 л.д.145-146). При этом сведений о признании исследованных доказательств недопустимыми в приговоре не имеется. Также полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил наказание, несоразмерное содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО10 и ФИО9 в совершении инкриминируемых деяний являются правильными, действиям осужденных в приговоре дана верная правовая оценка.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показания подсудимых ФИО10, ФИО9, которые вину в совершении преступлений признали, пояснив обстоятельства содеянного.

Показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ. Между тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на т.1 л.д.97 – заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.98-102 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.145-146 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. На основании ч.6 ст.389.13 УПК РФ указанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО10 и ФИО9 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшему. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. 

Вместе с тем, из приговора следует исключить ссылку суда на мнение государственного обвинителя и потерпевшего при определении вида наказания осужденным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного ФИО10, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначил осужденному лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида назначенного ФИО11 наказания на исправительные работы.

Также судом в приговоре мотивированы выводы о применении к ФИО9 ст.73 УК РФ и назначении ему условного осуждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, из выводов которого следует, что у ФИО10 имеется хроническое психическое расстройство 

<

данные изъяты>, которое не отражалось в период, относящийся ко времени совершения деяний, на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.191-194).

Наличие у ФИО10 указанного заболевания признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной установлено, что осужденный ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области с диагнозом 

<

данные изъяты> Из справки медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведена операция – дренирование левой плевральной полости по поводу плеврита. 

Принимая во внимание наличие у ФИО10 указанного заболевания в настоящее время и учитывая его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, указывая в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытого наказания ФИО10 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, суд ошибочно сослался на ч.3.4 ст.72 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), при этом конечной датой зачета следует указать день вступления приговора в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ФИО10 и изменить начальную дату зачета срока наказания на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, которая указана судом по другому уголовному делу в отношении ФИО10, где ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 21.01.2019 года в отношении ФИО10 и ФИО9 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на мнение государственного обвинителя и потерпевшего при определении вида наказания.

Этот же приговор в отношении ФИО10 изменить: учесть состояние его здоровья в настоящее время в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО10 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок отбытого наказания ФИО10 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления приговора в законную силу) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Инжеватова М.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Самары Филипповой Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья