Дело № 1-36/2024

УИД 68RS0026-01-2024-000302-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 24.09.2024 года

Тамбовская область 

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поповой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Токаревского района Тамбовской области Стрелкова Д.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Медведева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>»). 

В связи с этим и в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом 

<

данные изъяты> а также в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», потерпевший Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

18.05.2024 в процессе патрулирования и надзора за дорожным движением, примерно в 21 час 40 минут рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>, был замечен паркующийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ и принято решение о проверке документов водителя. В ходе проверки документов было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО3, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта.

В процессе составления административного материала, примерно в 22 часа 40 минут того же дня, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 разъяснил ФИО3 о необходимости помещения транспортного средства на специализированную стоянку, на что последний отреагировал агрессивно и у него возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 самовольно покинул патрульный автомобиль и направился к входной двери своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> где, примерно в 22 часа 42 минуты вооружился расположенным за дверью топором, и направился в сторону 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения около своего жилища, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным требованиям и деятельности, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, держа в руках и демонстрируя топор, стремительно двигаясь в сторону 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, высказал в адрес последнего словесные угрозы применения насилия, которые, с учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 воспринял как реально осуществимые и испытал в связи с этим страх за свои жизнь и здоровье.

В ответ на это, Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО3 и руководствуясь ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обнажил и привел в готовность огнестрельное оружие, после чего выдвинул в адрес ФИО3 требование не приближаться и не сокращать расстояние. 

Супруга ФИО3 – Свидетель №3, которая также находилась в указанном месте в указанное время, забрала из рук ФИО3 топор и отбросила в сторону, однако, последний, будучи агрессивно настроенным, продолжил двигаться в сторону 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, игнорируя его законные требования.

В этой связи, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20, и п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в отношении ФИО3 была применена физическая сила, а также электрошоковое специальное устройство, в результате чего последний был задержан и доставлен в отделение 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 90-93, 103-106) следует, что он свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства вмененного в вину преступления, а именно, в том, что 18.05.2024, примерно в 22 часа 42 минуты, находясь рядом со своим домом по адресу: 

<

адрес> он, будучи недовольным тем, что его машину хотят забрать на специализированную стоянку, взял в руки топор и демонстративно направился с ним в сторону 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес последнего словесные угрозы применения насилия, а именно «я сейчас тебя зарублю».

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 являющегося 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании, из которых следует, что 18.05.2024 с 15 часов по 00 часов 19.05.2024 совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 заступил на службу по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> по мероприятию по выявлению нетрезвых водителей. Проезжая по маршруту патрулирования в 

<

адрес> вечером, точное время не помнит, был замечен двигающийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, и было принято решение об остановке данного транспортного средства, для последующей проверки документов и проверки водителя на состояние опьянения. Данный автомобиль был остановлен возле домовладения, за рулем находился ФИО3. В ходе проверки были выявлены признаки опьянения у данного водителя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, для проведения процессуальных действий с ним, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте с помощью технического средства на что он согласился, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 В связи с тем, что данное транспортное средство не было застраховано, было принято решение о задержании данного транспортного средства на специализированную стоянку, об этом он огласил ФИО3, находясь в патрульном автомобиле После чего поведение ФИО3 резко изменилось в агрессивную сторону, примерно в 22 часа 40 мин. подсудимый вышел из патрульного автомобиля и направился к двери своего дома. По его поведению сразу стало понятно, ФИО3 заявил, что машину не отдаст, что сожжет ее, на что ему пояснили, что она будет задержана на специализированную стоянку, такой порядок и было пояснено, что если бы был действующий полис ОСАГО, передали бы ее лицу, имеющему право управлять. В такой ситуации, исходя из конкретной обстановки, он также покинул патрульный автомобиль в целях контроля данного гражданина, за его действиями, чтобы не причинил вреда его напарнику, а также ему. Татыркин открыл дверь домовладения, взял в руку топор, в этот момент они с напарником находились перед патрульным автомобилем. После того, как он увидел, как ФИО3 взял в руку топор и начал направляться в их сторону, им было принято решение в соответствии с законом о полиции об обнажении огнестрельного оружия, приведения его в готовность к применению, Он (Потерпевший №1) выдвинул требование не приближаться к сотруднику полиции, не сокращать указанное расстояние, а также ФИО3 был предупрежден, что в случае нарушения его требований в отношении ФИО3 может быть применено огнестрельное оружие на поражение. Он (Потерпевший №1) испытал страх за свою жизнь и здоровье, за напарника, поведение ФИО3 было непредсказуемо, он разрывал дистанцию с ФИО3, не давая сократить расстояние для удара топором, поэтому он отходил назад, при этом обнажил оружие и был готов применить его для защиты своей жизни и здоровья. Данные требования ФИО3 проигнорировал, продолжал приближаться, однако его супруга закрыла собой его, в связи с этим, огнестрельное оружие было опущено вниз, чтобы не причинить ей вреда как третьему лицу. После чего ФИО3 бросил топор, а он убрал огнестрельное оружие в кобуру, после чего было применено электрошоковое устройство, так как ФИО3 резко сократил дистанцию между ними, приблизился, пытался схватить за форменное обмундирование. В соответствии с законом о полиции была применена физическая сила и спецсредства, вызвана следственно-оперативная группа на место и ФИО3 был задержан и доставлен в отделение полиции 

<

адрес>. 

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 не помнил обстоятельств произошедшего в части касающейся ситуации с топором, как топор выбыл из рук ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д.35-39), согласно которым примерно в 22 часа 40 минут ФИО3 самовольно покинул патрульный автомобиль и направился к входной двери своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, и осознавая, что он является сотрудником полиции, и не желая исполнять его законные требования, примерно в 22 часа 42 минуты ФИО3 взял в руки топор, который находился за дверью, то есть в комнате веранды и держа топор демонстративно в руках, начал двигаться в его сторону со словами «Я сейчас тебя зарублю».

Супруга ФИО3 отобрала у последнего топор, и откинула в сторону двора на землю, а ФИО3 продолжал движению в его сторону.

Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убрал пистолет в кобуру и применил в отношении ФИО3 электрошоковое устройство, после чего ФИО3 был задержан и помещен в 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>» (л.д. 58-61), следует, что 18.05.2024, примерно в 22 часа 42 минуты, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 взял в руки топор и демонстративно начал двигаться в сторону Потерпевший №1, высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия. При этом Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой и шла по 

<

адрес>. Подходя к дому № по указанной улице, она услышала голоса и крики людей. Подойдя ближе, она увидела ФИО3 и его супругу – Свидетель №3, которая отбирала из рук супруга топор. Также она увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия, один из которых держал в руках огнестрельное оружие, направленное на ФИО3 После того, как Свидетель №3 забрала топор у ФИО3 и откинула его в сторону, сотрудники полиции задержали последнего и доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 81-86), следует, что она является супругой ФИО3 18.05.2024 она, находилась дома по адресу: 

<

адрес>, а супруг ФИО3 на улице занимался ремонтом колеса автомобиля, которое они прокололи во время поездки на рыбалку, при этом он распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО3 сидит в патрульном автомобиле сотрудников полиции, которые составляли на последнего административные материалы. ФИО3, будучи недовольный тем фактом, что его автомобиль необходимо поместить на специализированную стоянку, подошел ко входной двери дома, взял топор, находившийся за ней, и демонстративно направился в сторону сотрудника полиции, который, испугавшись достал служебный пистолет, привел в боевую готовность, и потребовал от супруга прекратить совершать противоправные действия. Она выхватила топор из руки ФИО3 и откинула на землю в сторону, после чего сотрудники полиции задержали последнего и направили в отдел полиции.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетелей, данных, как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности; последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющими противоречий, поскольку они согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами в их совокупности и получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Так, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.05.2024, согласно которому, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на входную дверь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыв которую, ФИО3 взял в руки топор и стал высказывать угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 и указал на место где в момент совершения противоправных действий ФИО3, находился последний и потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, которым ФИО3 угрожал Потерпевший №1 (л.д.8-18);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.46-47); 

- должностным регламентом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которому вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также обязан: осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению (л.д. 48-55);

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 18.05.2024, согласно которому он докладывает, что во время осуществления надзора за дорожным движением им был выявлен и остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ которым управлял ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25);

- протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1от 24.05.2024, согласно которому, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 28-31); 

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 18.05.2024, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 122); 

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 18.05.2024, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, по причине алкогольного опьянения (л.д. 123); 

- копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 18.05.2024, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 124);

- копией протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 18.05.2024, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком «Н035СА 68 RUS», принадлежащий ФИО3 был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 126); 

- копией постановления Токаревского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2024, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2024 с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым осмотрен 

<

данные изъяты> содержащий файл с видеозаписью, на которой 18.05.2024 в период с 22 часов 42 минут по 22 часа 44 минуты видно, как мужчина крупного телосложения подходит к двери дома, открывает ее и достает из-за нее топор, после чего демонстративно направляется в сторону сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании. Сотрудник полиции, в целях защиты, в ответ на это, достает служебное оружие и направляет в сторону мужчины с топором в руках. Также на указанном отрезке видеозаписи видно женщину, которая пытается забрать топор у мужчины.После произведенного осмотра 

<

данные изъяты>» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № (л.д. 137-141; 142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2024 с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым с участием специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1 осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2024 и установлено, что изъятый топор по признакам конструкции и техническим характеристикам, в соответствии с 

<

данные изъяты> «Топоры строительные. Технические условия», совпадает с топором для плотничных работ и холодным оружием не является. После произведенного осмотра изъятый топор признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 143-148; 149).

- справкой приемного отделения 

<

данные изъяты> согласно которой 24.05.2024 в приемное отделение 

<

данные изъяты> обратился Потерпевший №1, при осмотре дежурным врачом, телесных повреждений у последнего обнаружено не было (л.д. 32).

Представленные стороной обвинения рапорт 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому, в период с 15 часов 18.05.2024 до 00 часов 19.05.2024, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, по пресечению нарушений правил дорожного движения нетрезвыми водителями (л.д. 127), а также его заявление, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 18.05.2024, примерно в 22 часа 42 минуты, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> взял в руки топор и стал двигаться в его сторону, высказывая угрозы применения насилия, при этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 41), являются поводами к возбуждению уголовного дела, а не доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ, а потому они подлежат исключению из доказательств. 

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд кладет в основу приговора также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО3, понимая, что Потерпевший №1, на котором была форменная одежда полицейского, находится при исполнении своих служебных обязанностей, целенаправленно совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах (психиатрическом, наркологическом) не состоит, трудоустроен АО 

<

данные изъяты> женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что на его действия состояние алкогольного опьянения не повлияло, даже находясь в трезвом состоянии, оказывал бы сопротивление сотрудникам полиции, поскольку находился в агрессивном состоянии из-за нежелания, чтобы забрали автомобиль на специализированную стоянку.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, определив его размер, с учетом материального положения подсудимого, считая, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без учета его изоляции от общества, именно данное наказание, по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей назначения наказания.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) в соответствии с санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый с иском согласился частично, не оспаривая факт причинения нравственных страданий потерпевшему, просил определить сумму компенсации с учетом его материального положения и наступивших последствий.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.05.2024г. примерно в 21 час.40 мин. в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшему бесспорно причинены нравственные страдания, поскольку Потерпевший №1 испытал страх за свою жизнь и здоровье, поскольку поведение ФИО3 было непредсказуемо при наличии у него в руках топора и угроз, и после предупреждения продолжал приближаться к нему.

Суд принимает во внимание, что подсудимый с требованием потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда согласился, но просил применить принцип разумности и справедливости, учитывая его материальное и семейное положение, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заявленный размер компенсации морального вреда, положение статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер понесённых потерпевшим нравственных страданий, который является должностным лицом и находился при исполнении своих должностных обязанностей, принципы справедливости и разумности, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинств личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – топор –уничтожить, 

<

данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня получения им копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.В. Никольская