ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудную клетку со спины справа, причинив тем самым последнему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа по задне-подмышечной линии справа, гемопневмотораксом справа, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО15 дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. в процессе распития спиртного с ФИО3 возник конфликт, ФИО3 стал говорить, чтобы он пошел в магазин и приобрел спиртное. На фоне того, что ФИО3 стал «наезжать» на него, наглеть, возник конфликт, они стали толкаться, ФИО16 выгнал их на улицу, они вышли на улицу, Владимир остался дома. Когда они выходили на улицу, он со стола на кухне взял в правую руку кухонный нож, с рукоятью пластмассовой черного цвета с металлическим клинком. Он думает, что ФИО3 видел это, ФИО3 телосложением крупнее его, ростом выше, поэтому он взял с собой нож, чтобы защититься, но мысли убивать его не было, угроз друг другу не высказывали. Далее находясь в ограде дома, они стали драться, ударяли друг друга по различным частям тела, он нанес ему 3-4 удара по разным частям тела, как и ФИО3 ему, он наносил удары, при этом нож был в руке, после этого он сказал ФИО3, что тот ему надоел, они стояли лицом друг к другу, и он в этот момент ударил один раз ножом в правую сторону тела, а именно в область бока, как ему показалось, то есть с правой стороны бока в районе груди спереди, в это время ФИО3 стал отворачиваться и поэтому удар пришелся именно в правую сторону, изначально целился в левую. По времени это произошло в 17 часов, был пьяный. После этого они помирились, сразу пошли магазин, распили пиво и разошлись по домам. Удар наносил наотмашь, держа нож в руке прямым хватом. Ранее с ФИО3 драк не было, раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.55-58, л.д.66-71, л.д.152-154, л.д.229-231, т.2 л.д.11-13).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что показания давал добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным суду, ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ФИО1 спиртное у ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. Во время распития у него с ФИО2 завязался конфликт, стали конфликтовать в доме, инициатором конфликта был он, просил подсудимого купить спиртное, их выгнал ФИО4, они вышли на улицу. В ограде продолжили конфликт, в ходе чего он первый ударил ФИО2, они нанесли друг другу примерно по 2-3 удара в грудь, после чего помирились, ФИО2 купил ему спиртное, распили и разошлись. По дороге домой ему стало плохо, зашел в магазин «Радуга», ему вызвали скорую. Он был в футболке, рубашке и шубе с искусственным мехом. После произошедшего ФИО1 извинялся перед ним, ФИО1 приносил ему в больницу лекарства, продукты, дал 1000 рублей, он принял извинения, после произошедшего помирились.

Согласно исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО1, в какой-то момент произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, он выгнал их на улицу, не видел, что происходило на улице, позже он вышел на улицу в ограду, никого не было, был только нож на земле, он унес его домой, протер, т.к. он лежал на земле. Позже приехали сотрудники полиции, произвели осмотр дома. Его зовут ФИО4, но в деревне его зовут ФИО17 (т.1 л.д.76-79). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным суду и на стадии предварительного следствия, исследованным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в феврале 2025 года ей позвонила Свидетель №2, сообщила, что около ее магазина сидит Потерпевший №1 в крови. Она пришла, увидела Потерпевший №1, он держался за живот, одежда была в крови, осмотрев в помещении, обнаружила ножевые ранения в области правой лопатки, она оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь (т.1 л.д.202-205).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным суду, в феврале 2025 года после 15 часов к ней в магазин пришел Потерпевший №1, сказал, что его пырнул ножом русский мужчина, она сразу поняла, что это ФИО1, так как они с ним постоянно ходят вместе. Она позвонила ФИО18 которая пришла и осмотрела его. Перед приходом ФИО19 Потерпевший №1 поднял свою куртку, и она увидела у него кровь на животе, а также, когда он сидел на улице на скамейке - отверстие на куртке, было понятно, что оно от ножа.

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.9-12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, след крови, 2 следа рук, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.21-34);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета неотложной скорой помощи ОГБУЗ ОБ № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка, рубашка, куртка, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.39-45);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.47);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож упакованный в бумажный сверток, куртка черного цвета, футболка синего цвета, рубашка синего цвета в клетку, куртка камуфляжного цвета, документы об участии ФИО1 в специальной военной операции, государственные медали и медали ЧВК Вагнер, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки (т.1 л.д.80-96), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при объективном осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.103-104);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, является ножом хлеборезным, овощным, имеющим хозяйственно-бытовое назначение, представленный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.111-114);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., имеются данные: вызов 18/1298, адрес: 

<

адрес>, повод: ранение грудной клетки, при осмотре в области грудной клетки справа сзади между 3-4 м/р имеется колото-резанная рана 3 см, не кровоточит (т.1 л.д.164-166), которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.167);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1 №, имеется диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого левого, ушиб нижней доли правого легкого, закрытый перелом 5 ребра справа, гемопневмоторокс справа, подкожная эмфизема (т.1 л.д.173-176), которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.177);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обувь черного цвета, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.236-239), которая признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.240);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви в графическом файле с именем «

<

данные изъяты>» оставлен низом подошвы сапога на левую ногу ФИО1 (т.1 л.д.249-253);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке, рубашке, футболке имеются по одному сквозному повреждению, относящиеся к колото-резанным; колото-резанное повреждение на куртке, рубашке, футболке могли быть образованы как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.184-190);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа по задне-подмышечной линии (1) с повреждением верхней доли правого легкого, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, гемопневмотораксом справа (800 г крови – клинически). Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность причинения вышеуказанного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-199).

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностными лицами, в пределах компетенции.

Судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, экспертам были представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которых не вызывает сомнений, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Выводы экспертов не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и суду, их согласованность между собой, суд находит, что их показания последовательны, логичны, не имеют существенных для разрешения дела противоречий, наоборот, взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу в целом устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Как видно из материалов дела, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область живота.

Действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый применил нож, используя его в качестве оружия; сила, с которой подсудимый нанесен удар потерпевшему, причинив проникающее ранение в жизненно важный орган – грудную клетку.

Действия подсудимого были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими на фоне противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт и ударившего первым подсудимого в ходе продолжения конфликта на улице. 

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.220-225).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением, направленным против личности. 

ФИО1 женат, работает неофициально, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не работает, не судим, принимал участие в специальной военной операции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в провоцировании конфликта и ударе первым при продолжении конфликта на улице, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, и указании на орудие преступления в ходе осмотра места происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении продуктов, лекарств, принесении извинений, передаче денежных средств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, участие в специальной военной операции, наличие государственных медалей и наград, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено и не доказано, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, исходя из санкции ч.2 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, признавая отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом по делу не установлены, в связи с чем, наказание суд назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 считать возвращенной ОГБУЗ ОБ № 

<

адрес>; копию карты вызова на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела; нож уничтожить; обувь и куртку камуфляжного цвета, документацию, связанную с участием в СВО, государственные награды считать возвращенными ФИО1 по принадлежности; куртку, рубашку, футболку вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Хахалова

Копия верна, судья