АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1 и адвоката Вольской Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 03 октября 2014 года Ленинским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся дата условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 16 октября 2015 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 29 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Уфы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Уфы от 12 марта 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

- 14 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Уфы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Ленинского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок, 

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2018 года с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего И.И. о взыскании с ФИО1 ... рублей в счет возмещения материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Вольской Т.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слипак признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму ... рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение и за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму ... рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Слипаком совершены дата и дата в г.Уфе при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Слипак вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба с дополнением (далее - жалоба), в которой ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и назначения судом чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду возражений прокурора, обоснованных необходимостью вызова и допроса потерпевших и свидетелей, дело было рассмотрено в общем порядке. Ввиду неявки потерпевших и свидетелей судебное следствие ограничилось толь-

ко оглашением и изучением материалов уголовного дела, поэтому проведенный в общем порядке судебный процесс никак не отличался от особого порядка. Автор жалобы указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний у его матери, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, считает Слипак, суд назначил наказание фактически без учета всех обстоятельств и без применения положений по назначению наказания при особом порядке, срок наказания должен был составлять 1 год 3 месяца – 1 год 4 месяца. Автор жалобы обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его тяжелое материальное положение, способствовавшее совершению преступления, и наличие болезни. Кроме того, осуждённый полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Слипак обращает внимание, что он фактически был задержан дата, а не как указано в приговоре - дата. В заключение осуждённый просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств его тяжелое материальное положение и наличие заболевания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание с учетом особого порядка, рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также указать об исчислении срока наказания с дата. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Слипака виновным в совершении двух умышленных корыстных преступлений против чужой собственности

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированных краж имущества потерпевших организаций основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата и дата инкриминированных преступлений.

Характер совершённых в указанное время и месте Слипаком преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Слипака, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и под

тверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания представителей потерпевших организаций И.И. и И.Я., показания свидетелей М., В. и С., а также данные, зафиксированные в протоколах осмотров мест происшествий, в заключениях проведенных экспертных исследований, в иных материалах уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Слипака, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Слипака, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается наказания, то при его назначении Слипаку суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Полное признание Слипаком вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие заболеваний у его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной судом признаны смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами. 

В качестве отягчающего наказание Слипака обстоятельства суд верно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

Неприменение к осуждённому положений ст.ст. 64,73 УК РФ и назначение наказания, связанного с изоляцией Слипака от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, при наличии рецидива правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Слипаку наказания не имеется, фактические и правовые основания для признания смягчающим обстоятельством тяжелого материального положения осуждённого, способствовавшего совершению им преступлений отсутствуют, содержание представленной Слипаком справки магнитно-резонансной томографии, по мнению суда апелляционной инстанции, не дает оснований для признания наличия болезни смягчающим наказание виновного обстоятельством.

Согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, с учетом изложенного следует признать, что суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждению виновного, не является формальным.

Об объективности оценки судом совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств также свидетельствует и факт применения к Слипаку положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осуждённому как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в приговоре правильно указал, что срок наказания Слипаку следует исчислять с момента вступления судебного решения в законную силу, а время содержания осуждённого под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу – зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по смыслу ст.72 УК РФ не находит, срок наказания Слипаку подлежит исчислению с дата с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утверждение Слипака о его задержании дата является малоубедительным, поскольку объективно это ничем не подтвер-ждено.

Других доводов осуждённым в жалобе не приведено, в связи с чем по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу Слипака без удовлетворения.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как сам к осуждённому применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Названная ошибка на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ. 

В остальном то же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-1115; судья Мохова Л.Б.